Bibbie manipolate?

Cara Love,

---

la regola di Colwell non da molte certezza e non obbliga, è vero

---

Dunque non capisco la tua polemica verso la traduzione "un dio". Non c'è alcun obbligo a intendere "theos" come se fosse "ho theos".

---

ma in moltissimi casi la regola risulta valida e cioe che i predicati nominali perdono l'articolo quando precedono il verbo e lo conservano quando seguono il verbo e soprattutto se è il verbo essere

---

In quel caso Giovanni avrebbe detto: è la Parola era "ho theos" e dunque ci sarebbe una identificazione tra "ho logos" e "ho theos" (che nel contesto è il Padre).

---

"ho logos" e "ho theos" hanno la stessa Divinità,la stessa natura...

---

Deciditi: per te quel "theos" indica una qualità o natura del logos, la classe a cui appartiene il Logos allora va bene "theos" (un dio) e lasci all'esegesi e non alla traduzione la spiegazione, oppure se scegli "ho theos" puoi tradurre Dio, ma "ho theos" non indica una natura o qualità ma piuttosto un'identità personale tra "ho logos" e "ho theos".

E comunque, anche se pure ti decidessi, nulla ci obbiga a tradurre in un modo piuttosto che l'altro, resta il fatto che la polemica verso chi traduce "un dio" è asolutamente priva di fondamento.

---

altrimenti un uomo normale, non sarebbe riuscito a fare quello che ha fatto Gesu

---

Infatti Gesù non è un "uomo normale", ma è un dio che è vissuto presso il Padre per mezzo del quale ogni cosa è venuta all'esistenza.

---

ma come... non c'è nessuna ragione di credere che tommaso pensasse che Gesù è l 'Iddio se 2 pagine prima hanno scritto che "Ho theos" si usa solo per il vero Dio ?

---

In Giovanni 20:28 l'articolo non è semanticamente significativo, poiché quello non è un nominativo ma è un vocativo semitico, per cui l'articolo è solo in funzione vocativa e non per indicare che Gesù è "ho theos", cioè il Padre (identità che, per altro, sarebbe eretica anche per i trinitari).

Shalom