La santificazione del nome di Dio nel primo secolo

Amministrazione Forum., 24/10/2008 0.17:

---

Il punto, cara signora è l'esistenza del nome. Lei dice che non esiste il nome di Dio e viene categoricamente smentita.
Benedetto Prete scrive: DOVREBBE essere TRADOTTO...JAHWEH!
Se il nome, secondo la sua scienza non c'era, perché sarebbe stato giusto tradurlo Jahweh?
Il primo valore fondamentale del verbo essere è esistere. Quindi, il nome dovrebbe esistere, ma per scelte "volute" è stato occultato.

Non è come afferma lei, signora Titti, che siccome ci troviamo innanzi ad una "formula di benedizione" il nome divino veniva pronunciato solo dal sacerdote. Benedetto Prete traduce tutte le citazioni che riportano il nome divino in Jahweh.
Volendo essere "generosi", se il solo sacerdote lo pronunciava, questo benedetto nome esisteva. Perché il sacerdote, invece di usare il nome divino non usava la parola "padre"? I sacerdoti, non erano figli di Dio?

Admin-Rosvita

---

(titti75), 25/10/2008 12.00:

---

Comunque ormai non posso più rispondervi, sono al limite consentito per partecipare alla vostra comunità perchè la cara signora Admin Rosvita è stata molto gentile da appiopparmi 5 warning ingiustificatamente. Saluti

---

Amministrazione Forum., 25/10/2008 13.36:

---

Gentile signora, non le abbiamo messo nessun Warning, si sta sbagliando con qualche altro forum.
Lei è libera di postare quando e quanto vuole.
Admin-Rosvita

---

(titti75), 25/10/2008 16.24:

---

Davvero? Strano.... Eppure risulta che è il vostro forum a darmi dei warning, sa, ha presente nel riquadro della comunità che si frequenta nella pagina personale, sulla destra,in basso? Ebbene è la vostra comunità. L'altro forum infotex, mi da un numero basso di warning, praticamente zero. Boh, poi vedrò...

---

Amministrazione Forum., 25/10/2008 16.30:

---

Gentile signora, ho controllato personalmete tutte le schede e non risulta nessun warning a suo carico. Fra i nostri iscritti risulta un solo utente con un semplice warning e non è lei.

Cordiali saluti
Admin-Rosvita

---

csssstrinakria, 25/10/2008 13.07:

---

Noi siamo convinti che il nome, (anche se non scritto) era in uso nel primo secolo e tutte le citazioni delle scritture ebraiche, presenti nelle Scritture Greche sono alterate senza un giustificato motivo.


PS. Nessun warning mi risulta a suo nome.

---

MatriXRevolution, 25/10/2008 20.09:

---

Scusatemi ma io non capisco una cosa.
Su un vostro opuscolo intitolato "La Bibbia: Parola di Dio o dell'uomo?" a pag. 59 ho letto che:

Il testo che noi abbiamo a disposizione è in sostanza quello redatto dagli scrittori originali, e la sua accuratezza è confermata dal fatto che i cristiani contemporanei lo accettavano.

ma in questo post dite che il testo è stato alterato. E' possibile avere chiarimenti in tal senso?

---

F.Delemme, 25/10/2008 20.55:

---

Noi stiamo facendo riferimento al nome divino che è stato occultato. Quello che riporta il libro "La Bibbia Parola di Dio o dell'uomo?" fa riferimento ai miti e alle leggende. Mette in risalto che possiamo essere sicuri che la Bibbia non presenta leggende o miti, ma cose accadute realmente.

---

MatriXRevolution, 25/10/2008 23.36:

---

Ma se il Nome di Dio c'era ed è stato occultato (nonostante le scoperte archeologiche che ci hanno fatto ritrovare manoscritti del NT molto vicini ai tempi della stesura degli originali ed in cui il tetragramma è assente) come mai Dio non lo ha preservato nel NT?

---

csssstrinakria, 26/10/2008 0.08:

---

Non possiamo ripetere le cose all'infinito.
Il nuovo Testamento riporta delle citazioni del Vecchio Testamento. In queste citazioni è presente il Tetragramma.

Perché Dio non ha preservato il Tetragramma? Per lo stesso motivo per cui non ha evitato tutte le guerre del mondo.

---

MatriXRevolution, 26/10/2008 0.23:

---

Allora a questo punto se Dio non ha preservato il tetragramma nel NT chi ci garantisce che abbia preservato tutto il resto?
A questo punto tutto il testo biblico è inaffidabile perchè nessuno ci può garantire che Cristo abbia fatto e detto quello che è scritto nei vangeli così come non abbiamo garanzie che quello che è raccontato nel VT e nel NT sia realmente accaduto.

Crolla tutto...

E chi lo dice? Ogni cosa a suo tempo. Usavano il nome di Dio verbalmente. Lo usano ancora oggi e lo scrivono nelle note dei commentari. I testimoni di Geova l'hanno ripristinato.
Questa è una dimostrazione che Dio l'ha preservato.

---

csssstrinakria, 25/10/2008 13.07:

---

In relazione al Canone biblico, mi permetta dissentire dal suo discorso. Il Canone relativo alle Scritture Ebraiche fu accettato da Gesù e dalla primitiva congregazione cristiana. E tutte le citazioni nelle scritture greche dimostrano che gli scritti delle Scritture Ebraiche terminano con Malachia (cosa c'entra la chiesa cattolica?).
La chiesa cattolica si arroga il diritto di decidere quali libri debbano essere inclusi nel canone biblico? Naturalmente da decisioni prese nel corso di un Concilio?
Ma molti, prima del Concilio di Cartagine (397 E.V.) avevano accettato i cataloghi o indicata la canonicità di molti scritti della Bibbia.
Il "frammento muratoriano" dà indicazioni sul Vangelo di Luca indicandolo il terzo (quindi erano a conoscenza ed avevano accettato Matteo e Marco) prima ancora del Concilio.
Ritengo perciò una "appropriazione millantata" quella della chiesa cattolica.

In relazione al nome divino abbiamo già detto tutto.

Noi siamo convinti che il nome, (anche se non scritto) era in uso nel primo secolo e tutte le citazioni delle scritture ebraiche, presenti nelle Scritture Greche sono alterate senza un giustificato motivo.

Oggi, nel XXI secolo non si scandalizza nessuno dell'uso del nome divino. Se lo usavano, anche solo verbalmente per i motivi più disparati, oggi, non esistendo più il problema, sarebbe giusto usarlo in una delle frme più conosciute (e non solo nelle note in calce o nei commenti).

Cordiali saluti

PS. Nessun warning mi risulta a suo nome.

---

(titti75), 30/10/2008 8.58:

---

Il manoscritto si riferisce al pontificato di Papa Pio I (142 - 157) come a evento recente , tra le varie opere non canoniche vi è, in quanto per l'autore del testo troppo recente e non risalente all'epoca apostolica - il Pastor di Hermas, che il testo dice fratello di Papa Pio I! Questo frammento muratoriano è del ‘185 e il papa di allora, Vittore I (189-199) nel primo sinodo celebrato a Roma esige ed ottiene che le chiese dell’Asia (che celebravano la Pasqua il 14 di Nisan) si conformino a Roma circa la data della Pasqua (che Papa Sotero -pare- aveva spostato alla Domenica successiva al 14 di Nisan) minacciandoli di scomunica. Si tratta di una delle prime e ferme manifestazioni del primato di Roma.

Ma cosa sta raccontando? Il frammento muratoriano che cosa attesta? Attesta che un certo Pio è fratello di Ermas. Stop.
Questo Pio I non è quella persona arrogante che per una questione futile SCOMUNICO' le chiese dell'Asia Minore?
A stento e senza certezze non si sa praticamente nulla di Pio I.

Come vede il manoscritto da lei citato dimostra l’esistente papato originario, del resto basta leggere le testimonianze dei padri apostolici per sapere dell’esistenza già a quel tempo della chiesa cattolica, che se non si era ancora formata ufficialmente e ciò era dovuto alla sua persecuzione.

E chi ha messo in dubbio l'esistenza della chiesa cattolica? Il fatto che esista da tanti anni non è indicazione di privilegio.

Se fosse vero ciò che affermate voi che dal I secolo iniziò la grande apostasia, dov’eravate voi? dov’era lo Spirito Santo ad agire che Gesù promise che sarebbe stato con noi fino ai nostri giorni? Se erano tutti apostati su chi avrebbe operato lo Spirito Santo?

Non lo diciamo noi che iniziò la grande apostasia è la storia che l'attesta. Lei citando Pio I sta sposando la tesi dell'apostasia. Legga la storia edificante dei papi.

Noi non c'eravamo, siamo nati dopo (e meno male). Se siamo venuti fuori, lo spirito santo ha fatto in modo che ciò avvenisse.


Quando si formò la bibbia intera che voi avete? Per tutto il I secolo d. C., fino al II sec. inoltrato, era considerata Scrittura Sacra solo la Bibbia degli Ebrei.

Dove erano i cattolici?

Quando, a poco a poco, vennero a formarsi e ad essere accettati come libri sacri anche gli scritti del Nuovo Testamento, i libri della Bibbia ebraica non vennero sostituiti, ma riconosciuti dalla chiesa delle origini come libri «canonici», e dunque normativi anche per la fede dei credenti in Cristo.

La chiesa delle origini sarebbe quella cattolica?

Lei non si domanda dunque il motivo dell’assenza del nome divino e ammette che non era scritto. Come potete allora continuare a sostenere che fu cancellato quando non esiste alcuna prova che quel nome veniva pronunciato e invece vi sono prove del contrario, come ad esempio che non abbiamo la pronuncia corretta del nome ma le vocali ibride di Geova, in quanto si diceva Edonah, Signore?

E' lei che non vuol accettare le evidenze storiche che dimostrano che coloro che affermavano di essere cristiani rimossero il nome divino dai manoscritti della LXX e quindi non ci dovrebbe sorprendere che i manoscritti del NT in loro possesso subissero la stessa sorte.
Ci sono molte ragioni per cui ciò possa essere avvenuto: mancanza di apprezzamento, superstizione e perfino convinzione dottrinale

Stop à la désinformation

Amministrazione Forum., 26/10/2008 22.13:

---

A queste stesse domande abbiamo già risposto.

---

MatriXRevolution, 01/11/2008 19.53:

---

prego linkare il post. thanks!

---