| | | OFFLINE | Post: 1.793
Post: 94 | Città: PALERMO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
  16/06/2009 16:12 | |
Delemme,ha scritto: 15.06.2009 15:39]
Se, come dici, sei d'accordo quasi su tutto sulla questione del sangue, perché allora citi questi casi? Sei d'accordo su cosa?
Ecco il mio punto di vista in merito al sangue.
Sono pienamente d’accordo con tutti voi, la wts e molti medici che le trasfusioni di sangue “possono” fare più danno che bene. Scrivo “possono” perché solo i casi dove ci scappa il morto fa notizia. Migliaia di vite al giorno vengono salvare con il sangue. Ma quando tutto fila lisco, la notizia rimane circoscritta ai familiari.
Comunque
Sono consapevole che il sangue dei donatori può essere infettato;
Anche se non lo è, il nostro corpo avvolte rifiuta il sangue considerandolo un tessuto straneo andando in fase di rigetto . . . ecc . . ecc . .
Quello che io non condivido dalla wts é che qualunque forma di trasfusione di sangue è vietata ai tdg.
Mi spiego:
Se mio figlio ha bisogno di sangue io sono il primo ad oppormi alla trasfusione di sangue estraneo. Questo perché i medici non mi danno nessuna garanzia da dove esso proviene.
Il donatore era un soggetto sano oppure un tossicomane? Chi lo sa?
Sarei seriamente preoccupato per mio figlio dopo una trasfusione non solo al momento del ricovero, ma anche negli anni avvenire.
La cosa cambia se un membro della mia stessa famiglia (compatibile) darebbe il proprio sangue.
Oppure in attesa di un intervento futuro il paziente conserverebbe il suo sangue per poi farselo trasfondere.
Per le trasfusioni in generale (ripeto) sono pienamente d’accordo con voi. Il pericolo è molto alto.
Per le trasfusioni all’interno della famiglia sono favorevole.
C´è un altro punto da non trascurare.
Se i medici contro la tua volontà trasfondono tuo figlio minorenne, sarai arrabbiato . . . preoccupato . . . ma avrai la coscienza pulita dinanzi alla congregazione. Nessuno ti potrà puntare il dito contro.
Viceversa se sei tu che decidi di dare il tuo sangue a tuo figlio, per evitare che in ogni caso lo trasfonderanno comunque, in quel caso ti rendi colpevole di disassociazione. Con tutte le conseguenze che essa implica.
Il mio discorso lo potete girare come volete, non fa’ una piega.
Visto che anch’io provengo dalla vostra stessa “scuota” probabilmente girerete l’argomento sotto il profilo dottrinale.
In quel caso né possiamo discutere ininterrottamente fino a domani. Non cambierà nulla. Perché se fra qualche decennio o due, la wts cambierà idea come ha fatto con le vaccinazioni e i trapianti, tutto quello che è stato scritto e detto per difenderla verrà “dimenticato” insieme a tutti i morti per mancata trasfusione.
Brian |
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.793
Post: 94 | Città: PALERMO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
| 16/06/2009 19:30 | |
scusate volevo scrivere “scuola” |
| |
| | | OFFLINE | Post: 12.133
Post: 228 | Città: ACCIANO | Età: 90 | Sesso: Maschile | |
|
| 16/06/2009 21:07 | |
brian67, 6/16/2009 7:30 PM:
scusate volevo scrivere “scuola”
Non ti preoccupare per la "scuota", Io mi correggo, un po dei miei bagli, e quelli degli altri ![[SM=g7258]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/58/1589502.gif) ![[SM=g27990]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/90/11615850.gif)
Mi sosprende quando dice; che sono dottrine, WT, per te, come se non fosse scritto nella bibbia. La faccenda del sague ![[SM=g28001]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/1/21252759.gif)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.793
Post: 94 | Città: PALERMO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/06/2009 12:05 | |
dom@, 16.06.2009 21:07:
Mi sosprende quando dice; che sono dottrine, WT, per te, come se non fosse scritto nella bibbia. La faccenda del sague
Nella bibbia quando si parla del sangue molto spesso si fa riferimento anche alla colpa del sangue. Che non ha niente a che vedere con le trasfusioni. Quando uno viene trasfuso, nessuno ci rimette la vita.
Nella legge Mosaica ripetutamente (sino alla nausea) veniva rammentato alla nazione che il sangue degli animali doveva essere buttato a terra. Non si doveva mangiare assolutamente. Perché? Perché per soddisfare il desiderio di nutrirsi di carne in quel caso veniva stroncata una vita. La vita appartiene a Dio. Il divieto che Dio in quel caso aveva stabilito era una forma di rispetto per la vita in se, anche se si trattava di un animale.
In Atti 15.29 “. . . che vi asteniate . . . dal sangue . . .”.
Con questa singolare frase (nel suo contesto) non abbiamo l’assoluta certezza che si riferisca al 100% al sangue in se. Può anche significare non commettere omicidio, equivalente: “Colpa del sangue”. Non mi riferisco all’omicidio diretto, volontario o involontario che sia. In Israele anche un soldato che furtivamente nascondeva le spoglie, veniva accusato della colpa del sangue dei suoi fratelli, (che vi asteniate . . . dal sangue) ancor prima di recarsi nella successiva battaglia.
Se un povero disgraziato nel costruire la sua casa, non aveva più il denaro per fare il parapetto, e nel rimandare uno cadeva giù, perdendo la vita, il padrone di casa veniva accusato dalla colpa del sangue (che vi asteniate . . . dal sangue) di quella persona.
Ecc. . .ecc. .
In assenza di questa sicurezza al 100% descritta in Atti 15.29 “. . . che vi asteniate . . . dal sangue . . .”
non sarebbe saggio lasciare decidere alle persone cosa fare in caso di vita o di morte?
L’errore che fa la wts, non quello che ci mette in guardia del pericolo che potremmo andare in contro se accettiamo le trasfusioni.
L’errore è che ci costringe, se vogliamo rimanere tdg, ad accettare il suo punto di vista senza lasciare "parlare" la nostra coscienza.
E il suo punto di vista come ha dimostrato per circa 1 secolo e ½ non è stabile.
N.B.
Se un tdg accetta un trapianto di midollo osseo non rischia alcuna sanzione.
Se accette una trasfusione di sangue viene disassociato.
Il midollo osseo è un tessuto molle che si trova nell'interno cavo delle ossa. È la sede principale dell'emopoiesi, il processo di produzione delle cellule del sangue.
In sostanza:
Un pacchetto di sigarette non lo puoi comprare. Perché Geova lo vieta. Però una fabbrica la puoi comprare.
Ma siamo scherzando!!???
Brian
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 7.191
Post: 4.407 | Età: 68 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/06/2009 14:33 | |
brian67, 17/06/2009 12.05:
Nella bibbia quando si parla del sangue molto spesso si fa riferimento anche alla colpa del sangue. Che non ha niente a che vedere con le trasfusioni. Quando uno viene trasfuso, nessuno ci rimette la vita.
Nella legge Mosaica ripetutamente (sino alla nausea) veniva rammentato alla nazione che il sangue degli animali doveva essere buttato a terra. Non si doveva mangiare assolutamente. Perché? Perché per soddisfare il desiderio di nutrirsi di carne in quel caso veniva stroncata una vita. La vita appartiene a Dio. Il divieto che Dio in quel caso aveva stabilito era una forma di rispetto per la vita in se, anche se si trattava di un animale.
In Atti 15.29 “. . . che vi asteniate . . . dal sangue . . .”.
Con questa singolare frase (nel suo contesto) non abbiamo l’assoluta certezza che si riferisca al 100% al sangue in se. Può anche significare non commettere omicidio, equivalente: “Colpa del sangue”. Non mi riferisco all’omicidio diretto, volontario o involontario che sia. In Israele anche un soldato che furtivamente nascondeva le spoglie, veniva accusato della colpa del sangue dei suoi fratelli, (che vi asteniate . . . dal sangue) ancor prima di recarsi nella successiva battaglia.
Se un povero disgraziato nel costruire la sua casa, non aveva più il denaro per fare il parapetto, e nel rimandare uno cadeva giù, perdendo la vita, il padrone di casa veniva accusato dalla colpa del sangue (che vi asteniate . . . dal sangue) di quella persona.
Ecc. . .ecc. .
In assenza di questa sicurezza al 100% descritta in Atti 15.29 “. . . che vi asteniate . . . dal sangue . . .”
non sarebbe saggio lasciare decidere alle persone cosa fare in caso di vita o di morte?
L’errore che fa la wts, non quello che ci mette in guardia del pericolo che potremmo andare in contro se accettiamo le trasfusioni.
L’errore è che ci costringe, se vogliamo rimanere tdg, ad accettare il suo punto di vista senza lasciare "parlare" la nostra coscienza.
E il suo punto di vista come ha dimostrato per circa 1 secolo e ½ non è stabile.
N.B.
Se un tdg accetta un trapianto di midollo osseo non rischia alcuna sanzione.
Se accette una trasfusione di sangue viene disassociato.
Il midollo osseo è un tessuto molle che si trova nell'interno cavo delle ossa. È la sede principale dell'emopoiesi, il processo di produzione delle cellule del sangue.
In sostanza:
Un pacchetto di sigarette non lo puoi comprare. Perché Geova lo vieta. Però una fabbrica la puoi comprare.
Ma siamo scherzando!!???
Brian
Questo discorso è già stato trattato. Leggi attentamente questa discussione:
tdgrisposteadomande.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...
Per chiudere l'argomento, secondo quello che scrive Tertulliano, in apologia del cristianesimo libro IX, 10, l'uso in medicina del sangue era normalissimo per le guarigioni. Diciamo che non esisteva la trasfusione ma pur cambiando la forma, l'azione era la stessa.
Tertulliano scrive: Parimenti, dove si trovano coloro che, PER GUARIRE DALL'EPILESSIA, succhiano, durante uno spettacolo di gladiatori, con avidità sitibonda, il sangue ancor caldo scorrere dalla gola dei prigionieri sgozzati nel circo?
Tertulliano, contrariamente a quanto affermato in qualche sito di fuoriusciti, quando scrive: "Arrossisca la vostra aberrazione davanti a noi cristiani, che non consideriamo il sangue animale neppure come cibo ammesso nei pranzi,... fa riferimento a questa azione terapeutica.
Tertulliano evidenzia un aspetto importante, quelli affetti da epilessia, abitualmente bevevano il sangue umano per una eventuale guarigione. Non si fa così anche con le trasfusioni?
Questo particolare è confermato da Plinio e Celso.
Ancora una volta, usi espressioni preparate ad arte contro la WT.
L'ERRORE DELLA WT, ecc.
Quindi tu dici il vero e la WT è in errore? E cosa presenti per dimostrare che la WT è in errore?
Il mio pensiero l'ho già espresso, pertanto, se ancora usi espressioni gratuite e denigratorie verso la WT senza dimostrare un bel niente, sarai premoderato.
Saluti[Modificato da F.Delemme 09/03/2010 09:09] |
| |
|
| 17/06/2009 14:54 | |
Saresti stato un pò più credibile se non avresti omesso..Atti 15: 29 astenetevi dal sangue e da ciò e da ciò che è strangolato, propriamente perchè vi rimane dentro il sangue.
In quel caso né possiamo discutere ininterrottamente fino a domani. Non cambierà nulla. Perché se fra qualche decennio o due, la wts cambierà idea come ha fatto con le vaccinazioni e i trapianti, tutto quello che è stato scritto e detto per difenderla verrà “dimenticato” insieme a tutti i morti per mancata trasfusione.
Non verrà dimenticato dai vecchi come per altro, sarà dimenticato perchè con esso se ne andranno via anche i sostenitori nella morte.
Ho riportato nell'altro forum su l'aspetto trapianti un edito, giornalistico, che rivela l'amoralità del caso, l'escamotage per giustificare il tutto.
Difatti in uno stesso opuscolo che si trovava nelle sale di aspetto di vari medici,..si ammetteva mordendosi la lingua, della forma di eutanasia praticata ai fini degli espianti.
Ma..si copriva con il fatto che < I testimoni di geova non hanno nulla da dire, gli evangelisti neppure...ecc..> quindi potete stare in pace con la vostra coscienza.
Tralascio il semplice ragionamento esposto in levitico...non potete mangiarne perchè vi è l'anima, anima che considero similmente corrispondente alla vostra sull'altare morendo al vostro posto in riscatto parziale, con Cristo sarebbe stato totale.
Vi è l'anima, la personalità emotiva nel sangue, espressione dinamica di un cuore che pulsa per amore puro o impuro.
Cambierà l'intendimento? Se si non cambierà la scrittura, la quale dice che vi è l'anima..in esso, non è l'anima, vi è in esso l'anima, quindi può rappresentare l'emotività dell'animale, come quella dell'uomo.
O il cuore della legge, poi personificato nel sangue di Cristo dando allospirito della legge un cuore superiore a quello animale dell'uomo.
Il sangue Rappresenterà sempre la vita il cuore della persona, checchè l'intendimento accomodante degli uomini ne faccia un opzional.
Non ne dovete mangiare perchè è umano..lo considero corrispondente.
Senza pretendere una vivisezione di ciò che dell'animale può realisticamente rappresentare l'uomo, come pure Dio..Rivelazione il toro, l'aquila, l'uomo..senza farne una idolatria.
Questa verità è immutabile. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 12.133
Post: 228 | Città: ACCIANO | Età: 90 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/06/2009 19:09 | |
Ci sta' poco da fa. Con brian67, Luii e' contro la wt e basta! Se NON ci fosse MAI stato la wt, Oggi non si sapesse niente della bibbia! |
| |
| | | OFFLINE | Post: 2.069
Post: 2.067 | Città: ISOLA DELLE FEMMINE | Età: 56 | Sesso: Femminile | |
|
| 18/06/2009 14:31 | |
94823260=brian67, 17/06/2009 12.05
Nella bibbia quando si parla del sangue molto spesso si fa riferimento anche alla colpa del sangue. Che non ha niente a che vedere con le trasfusioni. Quando uno viene trasfuso, nessuno ci rimette la vita.
LA COLPA DEL SANGUE NON E' ALTRO CHE UNA RESPONSABILITà SOGGETTIVA.
RESPONSABILITA' LEGATA A CERTE AZIONI IN CONTRASTO CON LA LEGGE DI DIO.
Nella legge Mosaica ripetutamente (sino alla nausea) veniva rammentato alla nazione che il sangue degli animali doveva essere buttato a terra. Non si doveva mangiare assolutamente. Perché? Perché per soddisfare il desiderio di nutrirsi di carne in quel caso veniva stroncata una vita. La vita appartiene a Dio. Il divieto che Dio in quel caso aveva stabilito era una forma di rispetto per la vita in se, anche se si trattava di un animale.
DIO AVEVA STABILITO DELLE REGOLE BEN PRECISE.
In Atti 15.29 “. . . che vi asteniate . . . dal sangue . . .”.
Con questa singolare frase (nel suo contesto) non abbiamo l’assoluta certezza che si riferisca al 100% al sangue in se. Può anche significare non commettere omicidio, equivalente: “Colpa del sangue”.
POTREBBE ANCHE ESSERE COSI'. PUOI FARE UN RIFERIMENTO OGGETTIVO CHE DIMOSTRI QUESTO PUNTO DI VISTA? PERCHE' NON C'E' SCRITTO "COLPA DEL SANGUE" MA SOLTANTO "SANGUE"?
Non mi riferisco all’omicidio diretto, volontario o involontario che sia. In Israele anche un soldato che furtivamente nascondeva le spoglie, veniva accusato della colpa del sangue dei suoi fratelli, (che vi asteniate . . . dal sangue) ancor prima di recarsi nella successiva battaglia.
IN QUESTO CASO MI PARE FUORI LUOGO "CHE VI ASTENIATE...DAL SANGUE". E' CHIARO CHE SI PARLA DI "COLPA DEL SANGUE".
Se un povero disgraziato nel costruire la sua casa, non aveva più il denaro per fare il parapetto, e nel rimandare uno cadeva giù, perdendo la vita, il padrone di casa veniva accusato dalla colpa del sangue (che vi asteniate . . . dal sangue) di quella persona.
Ecc. . .ecc. .
ANCHE IN QUESTO CASO NON MI SENTIREI DI AGGIUNGERE "CHE VI ASTENIATE... DAL SANGUE". ASTENERSI E' DIVERSO DALL'ASSUMERSI DELLE RESPONSABILITA'. IL VERBO NON SI PRESTA A QUESTE INTERPRETAZIONI.
In assenza di questa sicurezza al 100% descritta in Atti 15.29 “. . . che vi asteniate . . . dal sangue . . .”
non sarebbe saggio lasciare decidere alle persone cosa fare in caso di vita o di morte?
DAL MIO PUNTO DI VISTA, LA CERTEZZA LA VEDO AL 100 X 100. "CHE VI ASTENIATE DAL SANGUE," NON SIGNIFICA, NEL CASO SPECIFICO, "COLPA DEL SANGUE".
L’errore che fa la wts, non quello che ci mette in guardia del pericolo che potremmo andare in contro se accettiamo le trasfusioni.
DI QUALE ERRORE PARLI?
L’errore è che ci costringe, se vogliamo rimanere tdg, ad accettare il suo punto di vista senza lasciare "parlare" la nostra coscienza.
CI SONO LADRI CHE CONTESTANO IL VERBO "RUBARE". IN COSCIENZA NON CI TROVANO NULLA DI MALE SE RUBANO.
L'ERRORE DELLA WT NON LO VEDO PERCHE' NON SI TRATTA DI UN "PUNTO DI VISTA".
E il suo punto di vista come ha dimostrato per circa 1 secolo e ½ non è stabile.
I PUNTI DI VISTA NON SONO ALTRO CHE STUDI SULLA "MATERIA". QUANDO NON E' PRESENTE UN PRINCIPIO BEN DEFINITO ALLORA E' NECESSARIO SPECULARE, STUDIARE, FARE RICERCHE E SE E' IL CASO, CAMBIARE PUNTO DI VISTA.
N.B.
Se un tdg accetta un trapianto di midollo osseo non rischia alcuna sanzione.
Se accette una trasfusione di sangue viene disassociato.
NON E' PRECISAMENTE COSI'. LA DISASSOCIAZIONE NON E' AUTOMATICA E LO SAI BENE.
Il midollo osseo è un tessuto molle che si trova nell'interno cavo delle ossa. È la sede principale dell'emopoiesi, il processo di produzione delle cellule del sangue.
IL SANGUE CONTIENE PARTICELLE D'ACQUA. SE BEVIAMO UN BICCHIERE D'ACQUA, POSSIAMO AFFERMARE DI AVER INGERITO PARTICELLE DI SANGUE?
NON SI POSSONO FARE PARAGONI DEL GENERE. LA BIBBIA DICE DI "ASTENERSI DAL SANGUE". NON E' UN TRATTATO DI MEDICINA.
In sostanza:
Un pacchetto di sigarette non lo puoi comprare. Perché Geova lo vieta. Però una fabbrica la puoi comprare.
IN SOSTANZA NON E' COSI'. SE COSI' FOSSE, DOVREMMO CHIUDERE TUTTI GLI ACQUEDOTTI. QUESTO MODO DI FARE E' TIPICO DI CHI NON VUOLE SEGUIRE LA LEGGE.
C'E' UNA CANZONE CHE DICE: "DIMMI CHE MALE C'E'...L'AMORE NON HA SESSO, IL BRIVIDO E' LO STESSO O FORSE UN PO' DI PIU'."
PUNTI DI VISTA...
Ma siamo scherzando!!???
APPUNTO, NON STIAMO SCHERZANDO.
![[SM=x1061966]](https://img.freeforumzone.it/upload/951927_emot153.gif) Stop à la désinformation |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.793
Post: 94 | Città: PALERMO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
| 18/06/2009 17:19 | |
X Delemme
Ancora una volta, usi espressioni preparate ad arte contro la WT.
L'ERRORE DELLA WT, ecc.
Quindi tu dici il vero e la WT è in errore? E cosa presenti per dimostrare che la WT è in errore?
Il mio pensiero l'ho già espresso, pertanto, se ancora usi espressioni gratuite e denigratorie versa la WT senza dimostrare un bel niente, sarai premoderato.
Filippo calmati! Non occorre scrivere con questo tono.
Che ho scritto? “L'ERRORE DELLA WT” nemmeno più questo si può scrivere?
Ti stai forse mettendo al di sopra della stessa wts?
Vidi che la Società in primis riconosce di non essere infallibile.
Quindi la tua reazione mi sembra esagerata.
Ho espresso il mio punto di vista.
Poi chi legge valuterà se cestinare quanto appena letto, oppure medicarci sopra.
Stammi bene.
Brian
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 12.133
Post: 228 | Città: ACCIANO | Età: 90 | Sesso: Maschile | |
|
| 18/06/2009 17:34 | |
B
Ma siamo scherzando!!???
S
APPUNTO, NON STIAMO SCHERZANDO.
Dom@
E allora? se stiamo scherzando, parliamo di cose serie; quando costa una cassa da morto??
Era una battuta che diceva un vecchio vicino di casa! |
| |
| | | OFFLINE | Post: 12.133
Post: 228 | Città: ACCIANO | Età: 90 | Sesso: Maschile | |
|
| 18/06/2009 17:51 | |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 7.191
Post: 4.407 | Età: 68 | Sesso: Maschile | |
|
| 18/06/2009 18:11 | |
brian67, 18/06/2009 17.19:
X Delemme
Ancora una volta, usi espressioni preparate ad arte contro la WT.
L'ERRORE DELLA WT, ecc.
Quindi tu dici il vero e la WT è in errore? E cosa presenti per dimostrare che la WT è in errore?
Il mio pensiero l'ho già espresso, pertanto, se ancora usi espressioni gratuite e denigratorie versa la WT senza dimostrare un bel niente, sarai premoderato.
Filippo calmati! Non occorre scrivere con questo tono.
Che ho scritto? “L'ERRORE DELLA WT” nemmeno più questo si può scrivere?
Ti stai forse mettendo al di sopra della stessa wts?
Vidi che la Società in primis riconosce di non essere infallibile.
Quindi la tua reazione mi sembra esagerata.
Ho espresso il mio punto di vista.
Poi chi legge valuterà se cestinare quanto appena letto, oppure medicarci sopra.
Stammi bene.
Brian
Caro amico, datti tu una calmata. Le cose non stanno come dici tu.
Affermare una cosa senza dimostrarla è configurata nel novero delle millanterie. In questo forum non è permesso offendere gratuitamente, tanto la gente "valuterà".
Quì si dicono le cose come stanno con tanto di prove. Se non le hai, astieniti dal dire cose offensive.
In questo contesto LA SOCIETA' NON DICE DI AVER SBAGLIATO E TU STAI OFFENDENDO LA MIA INTELLIGENZA.
Se vuoi postare, attieniti alle regole della buona educazione. Se fai delle affermazioni, presenta anche le prove e non regionamenti tortuosi. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 2.069
Post: 2.067 | Città: ISOLA DELLE FEMMINE | Età: 56 | Sesso: Femminile | |
|
| 18/06/2009 19:13 | |
94866306=brian67, 18/06/2009 17.19
Filippo calmati! Non occorre scrivere con questo tono.
Che ho scritto? “L'ERRORE DELLA WT” nemmeno più questo si può scrivere?
In questo forum si scrivono cose dimostrabili. Fare il finto tonto non pone a tuo favore. Se io scrivessi di te: "Brian è un ipocrita... e approfitta di questo spazio per offenderci", che diresti? Lasciamo valutare agli altri?
Ti stai forse mettendo al di sopra della stessa wts?
In questo forum nessuno si mette sopra la WT nè la difendiamo. Difendiamo noi stessi dagli intolleranti, dai falsi fratelli e dagli ipocriti.
Vidi che la Società in primis riconosce di non essere infallibile.
Anche noi sbagliamo. Quando lo facciamo, e ce ne accorgiamo o ci dicono che abbiamo sbagliato, allora correggiamo l'errore.
Quindi la tua reazione mi sembra esagerata.
Se dici le cose a vanvera sei tu che esageri. Mi sa di ipocrisia questo tuo ragionamento.
Ho espresso il mio punto di vista.
Naturalmente è il mio punto di vista. Io sono allergica ai falsi fratelli, agli ipocriti e ai millantatori.
Poi chi legge valuterà se cestinare quanto appena letto, oppure medicarci sopra.
Sono sicura che chi legge saprà distinguere chi è ipocrita.
Stammi bene.
Brian
Riguardati.
Stefania
![[SM=g7473]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/73/2294211.gif) Stop à la désinformation |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.793
Post: 94 | Città: PALERMO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
| 19/06/2009 13:04 | |
F.Delemme, 18.06.2009 18:11:
Caro amico, datti tu una calmata. Le cose non stanno come dici tu.
Affermare una cosa senza dimostrarla è configurata nel novero delle millanterie. In questo forum non è permesso offendere gratuitamente, tanto la gente "valuterà".
Quì si dicono le cose come stanno con tanto di prove. Se non le hai, astieniti dal dire cose offensive.
In questo contesto LA SOCIETA' NON DICE DI AVER SBAGLIATO E TU STAI OFFENDENDO LA MIA INTELLIGENZA.
Se vuoi postare, attieniti alle regole della buona educazione. Se fai delle affermazioni, presenta anche le prove e non regionamenti tortuosi.
Buongiorno Filippo
Scusami quest’ultimo messaggio mi ha lasciato senza fiato.
Lo so che ti verrà difficile credermi, forse perché pensi che io sia un ipocrita, anche se non l’hai ancora scritto. Ma non intendo assolutamente mancarti di rispetto, né tanto meno offendere la tua intelligenza. Sei fuori strada. Se le nostre conversazioni devono essere sempre così ci rinuncio ha dare spiegazioni.
Io non ho scritto che la wts sotto questo contesto “sangue” dice di AVER SBAGLIATO.
Io ho scritto: “Vedi che la Società in primis riconosce di non essere infallibile”.
Con questa frase stavo generalizzando. Non mi riferivo al contesto “sangue”.
Infatti, Stefania ha risposto correttamente:
“Vedi che la Società in primis riconosce di non essere infallibile”.
“Anche noi sbagliamo. Quando lo facciamo, e ce ne accorgiamo o ci dicono che abbiamo sbagliato, allora correggiamo l'errore”.
Quando dite che devo presentare “prove” potete essere più specifici?
Quando mi fraintendete, ho avete il dubbio, prima di rispondere perché non fate domande, per evitare equivoci?
Se scrivo: “Filippo calmati! Non occorre scrivere con questo tono”. Assumo un atteggiamento come se 2 Amici stanno conversando, anche se non hanno lo stesso punto di vista.
Mentre se scrivo: “Stai calmo Filippo”. Probabilmente detto così la frase assume un atteggiamento ostile.
Comunque mi sembra che mi troverò sempre in salita in questo forum.
Brian
|
| |
|
| 19/06/2009 14:24 | |
Il midollo osseo è un tessuto molle che si trova nell'interno cavo delle ossa. È la sede principale dell'emopoiesi, il processo di produzione delle cellule del sangue.
IL SANGUE CONTIENE PARTICELLE D'ACQUA. SE BEVIAMO UN BICCHIERE D'ACQUA, POSSIAMO AFFERMARE DI AVER INGERITO PARTICELLE DI SANGUE?
NON SI POSSONO FARE PARAGONI DEL GENERE. LA BIBBIA DICE DI "ASTENERSI DAL SANGUE". NON E' UN TRATTATO DI MEDICINA.
Dunque partendo dal pressupposto che letteralmente si deve "ASTENERE DAL SANGUE", per non cadere in contraddizione un tdg convinto dovrebbe rifiutare anche il trapianto di midollo osseo, dove è presente il sangue.
Il tdg in questione può bere tranquillamente il bicchiere d'acqua perchè qui naturalmente è assente il sangue ma per attenersi letteralmente al comando biblico interpretato in quel senso letterale, dovrebbe rifiutare di bere il bicchiere d'acqua con l'aggiunta di una piccolissima goccia di sangue, per rimanere puri. Perciò dovrebbe rifiutare non solo il trapianto di midollo osseo, ma anche il plasma che consiste in una piccolissima frazione del sangue, più precisamente è la componente liquida del sangue, nella quale sono sospesi gli elementi sanguigni(globuli rossi e bianchi e piastrine). ![[SM=g7422]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/22/1328538.gif)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 2.069
Post: 2.067 | Città: ISOLA DELLE FEMMINE | Età: 56 | Sesso: Femminile | |
|
| 19/06/2009 14:46 | |
(titti75), 19/06/2009 14.24:
Il midollo osseo è un tessuto molle che si trova nell'interno cavo delle ossa. È la sede principale dell'emopoiesi, il processo di produzione delle cellule del sangue.
IL SANGUE CONTIENE PARTICELLE D'ACQUA. SE BEVIAMO UN BICCHIERE D'ACQUA, POSSIAMO AFFERMARE DI AVER INGERITO PARTICELLE DI SANGUE?
NON SI POSSONO FARE PARAGONI DEL GENERE. LA BIBBIA DICE DI "ASTENERSI DAL SANGUE". NON E' UN TRATTATO DI MEDICINA.
Dunque partendo dal pressupposto che letteralmente si deve "ASTENERE DAL SANGUE", per non cadere in contraddizione un tdg convinto dovrebbe rifiutare anche il trapianto di midollo osseo, dove è presente il sangue.
Il tdg in questione può bere tranquillamente il bicchiere d'acqua perchè qui naturalmente è assente il sangue ma per attenersi letteralmente al comando biblico interpretato in quel senso letterale, dovrebbe rifiutare di bere il bicchiere d'acqua con l'aggiunta di una piccolissima goccia di sangue, per rimanere puri. Perciò dovrebbe rifiutare non solo il trapianto di midollo osseo, ma anche il plasma che consiste in una piccolissima frazione del sangue, più precisamente è la componente liquida del sangue, nella quale sono sospesi gli elementi sanguigni(globuli rossi e bianchi e piastrine).
Forse non sono stata felice.
Se il componente principale del sangue è l'acqua (92%), se bevo un pò d'acqua, bevo parte di un componente del sangue. Vista così la cosa, mi dovrò astenere dal bere l'acqua.
Vi sfugge che c'è un principio fondamentale da rispettare: "astenersi dal sangue".
Se al sangue tolgo l'otto per cento, esclusa l'acqua, il 92 per cento cos'é?
Il principio obbligava, prima di mangiarne la carne, di dissanguare l'animale ucciso. E' pacifico che la carne dissanguata contenesse ancora del sangue. Quindi era importante applicare il principio.
Potremmo aprire una nuova discussione ed entrare nel merito.
Stefania Stop à la désinformation |
| |
|
| 19/06/2009 23:44 | |
Nella legge Mosaica ripetutamente (sino alla nausea) veniva rammentato alla nazione che il sangue degli animali doveva essere buttato a terra. Non si doveva mangiare assolutamente. Perché? Perché per soddisfare il desiderio di nutrirsi di carne in quel caso veniva stroncata una vita. La vita appartiene a Dio. Il divieto che Dio in quel caso aveva stabilito era una forma di rispetto per la vita in se, anche se si trattava di un animale.
Em..vorrei comunque aggiungere, se mi è lecito, che io non devo mangiare sangue perchè in esso vi è l'anima, e l'anima è stata messa sull'altare per fare le veci di una anima vita persona umana.
Ecclesiaste 3:17-21..Il vero Dio giudicherà il giusto che il malvagio Ho detto riguardi i figli del genere umano che il vero Dio sceglierà..( come giusti o malvagi) essi stessi sono bestie.
Tutti hanno un solo spirito, (la bestia e l'uomo)
Chi conosce lo spirito dei figli del genere umano se sale verso in alto, e lo spirito della bestia se scende verso il basso alla terra?
Alla domanda è stato risposto.."Padre nelle tue mani affido il mio spirito...Dove era il Padre? Te lo ha rivelato il Padre mio che è nei cieli"
Si lo spirito dell'uomo, la sua vita animale come essere pensante in modo autonomo, e anche in senso emotivo, potrebbe salire al cielo, se Dio lo sceglierà, ma potrebbe finire alla terra come gli animali.
Non cè superiorità tutti finiscono nella polvere, a meno che Dio sceglie per altro scopo.
Dio rispetta la vita in se, giusto siamo daccordo, ma Dio distrugge la vita di un empio, finendo alla polvere come tutte le bestie o gli animali, non ritorna a Dio.
Uccidere un animale per difendersi, che io sappia non occorreva spargere il suo sangue, vi risulta che fosse stabilita questa formalità in questo caso?
O solo nel caso di ucciderlo per cibarsene?
Cosa cambiava....si uccideva un animale per difendersi, come quando lo si faceva rispetto al nemico, ma a volte anche rispetto ad un innocente..ora si praticava il dissanguamento per mostrare rispetto di quella vita?
Restituire a Dio cosa? Quella vita Dio non la prende, va alla terra.
Il rispetto era in funzione di non ritenere quell'animale interamente cibo, perchè ve l'ho messo sull'altare..come fosse la vostra stessa anima umana.
E come cibo lo si poteva ritenere tale anche lasciandolo in vita.
La funziona del cibo è quella del microtrapianto cellulare, questo significa cibarsi, sostituire i microelementi malfunzionanti, o perduti, o bruciati, a prescindere per quale via formale avvenga.
Ciò che è sostituito non rappresenta più oggettivamente l'anima dell'animale, ma diviene parte della tua stessa anima.
Alcuni in conflitto con se stessi nell'uccidere un animale gli chiedono perdono, altri giustificano che l'animale non muore ma continua a vivere in loro.
Il rispetto sta nel non prevaricare ne materialmente ne psichicamente, ne moralmente il valore dell'anima di un altro.
Il rispetto sta nel non considerare l'anima, materia inerte oggetto di consumo, e quindi di possesso, vuoi in modo carnale, che da vivo in modo mentale.
Questa cosa stessa cambia il modo di considerare la partecipazione del pane e del vino come comunione con la morte di Cristo.
Per coloro che non rispettano il divieto. La comunione carnale con la persona di Cristo significherebbe salvezza solo se con lui si diviene oggettivamente una sola carne, un solo sangue...come se si diventasse Cristo per unione carnale.
E dunque ovvia nell'intenzione una finalità di annullamento della propria persona per identificarsi in quella di un altro, pensando di averne così salvezza.
Il che è un modo concettualmente coatto di ottenerla.
Poi va da se al di là dei vuoti ragionamenti, che l'anima che soccombe non ha più una identità autonoma, ma ne resta soltanto il valore commemorativo.
Il che è un valore che nel concetto di simbiosi con la carne di uno vivo viene automaticamente escluso dalla persona ricevente essendo essa viva e autonoma; e quindi la sua persona sarà il solo valore di quel corpo in cui si ritiene essersi unito in simbiosi carnale con il...'Dio'.
Il dio in realtà è così diventato un oggetto taumaturgico magico strumentale considerato mezzo di salvezza per il fatto di essere in simbiosi carnale.
Il che è un inganno, o menzogna.
Questa in realtà è Una forma di violenza teorica per ottenere qualcosa.
Un astratto violento che poi in qualche senso e modo in base alle occasioni si può manovrare nel concreto.
Il valore di questo tipo di comunione si trova nella notte dei tempi nello spirito che ha alimentato le varie religioni pagane.
I sacerdoti chirurghi di un tempo da me oniricamente identificati nella odierna classe medica, a parte eccezioni...per il fine della vita..possibilmente eterna...definito < Trapianto dell'anima >
E che gli E.T. attribuiscono a se stessi..dal diluvio in poi.
.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 9.691
Post: 170 | Sesso: Maschile | |
|
| 19/06/2009 23:44 | |
Amministrazione Forum., 19/06/2009 14.46:
Forse non sono stata felice.
Se il componente principale del sangue è l'acqua (92%), se bevo un pò d'acqua, bevo parte di un componente del sangue. Vista così la cosa, mi dovrò astenere dal bere l'acqua.
Vi sfugge che c'è un principio fondamentale da rispettare: "astenersi dal sangue".
Se al sangue tolgo l'otto per cento, esclusa l'acqua, il 92 per cento cos'é?
Il principio obbligava, prima di mangiarne la carne, di dissanguare l'animale ucciso. E' pacifico che la carne dissanguata contenesse ancora del sangue. Quindi era importante applicare il principio.
Potremmo aprire una nuova discussione ed entrare nel merito.
Stefania
Risposta semplice......logica.....di buon senso.... ![[SM=g10179]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/79/3348891.gif)
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
forum Testimoni di Geova
Nella vita non ci sono problemi ma.....soluzioni. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 12.133
Post: 228 | Città: ACCIANO | Età: 90 | Sesso: Maschile | |
|
| 20/06/2009 05:16 | |
(titti75)
"Perciò dovrebbe rifiutare non solo il trapianto di midollo osseo,
Dom@
Alla bibbia, non ci sta scritto che dobbiamo rifiutare, trapianto di midollo osseo,
Dopo diresti: di non mangiare la carne che un liquido rosato deve essere un po' di sangue. Vedi titti se vogliamo pigliare le stroppole, non ha fine! |
| |
|
| 20/06/2009 15:54 | |
Dom@
Alla bibbia, non ci sta scritto che dobbiamo rifiutare, trapianto di midollo osseo,
Dopo diresti: di non mangiare la carne che un liquido rosato deve essere un po' di sangue. Vedi titti se vogliamo pigliare le stroppole, non ha fine!
hem..vorrei ricordarti che sull'altare del sacrificio al posto del peccatore, vi era una anima pura nel corpo ..senza storpiamenti ne macchie come nello spirito, poichè essa viveva in modo istintivo secondo la volontà di Dio la parte assegnatagli in questa vita o esistenza.
Cioè sull'altare non andava sacrificata la vita fine a se stessa in chiave impersonale, ma la vita come persona rappresentata dall'animale inteso come puro nella sua somiglianza emotiva---sangue cuore...istinto emotivo come inteso anche dall'ebraismo, in cambio della vita come persona impura del peccatore umano.
Del sangue non puoi farne una sacralità oggettiva, e quindi un idolo come concetto impersonale da rispettare o come dice il cattolico da venerare.
E vero che nell'animale non si può fare una vivisezione di ciò che è e non è di tipo simile all'anima umana... quindi si è preso di relativo il mezzo che può rappresentare l'anima emotiva dell'animale, perchè esso è a contatto con tutti gli organi e le parti del corpo animale, essendo in esso a bagno il cuore, il cervello e tutto il resto; cioè il suo sangue.
Ma nel caso umano non possiamo di certo fare che il suo sangue rappresenterebbe in modo relativo ciò che di umano risiede nei suoi organi, cioè una anima relativamente umana, potendo disporne del corpo ad eccezione del sangue.
Quindi va da se che il principio è quello, ma la sua applicazione è stata lasciata alla coscienza dell'individuo oltre il caso formalmente scritturalmente riportato del sangue.
Personalmente giudico incoerente la contraddizione, ma la spiego la libertà concessa anche per la limitatezza umana nel comprendere una realtà cammuffata ad arte, per quel che serve.
Del resto l'uomo di oggi si sente civilizzato perchè non mangia più con le mani...ma non sa neanche mangiare da persona civile e saggia nel vero senso della parola, sa solo pasticciare facendo ammalare il corpo.
Il modo civile non significa che è sapientemente a favore della vita.
Sempre barbaro rimane nella sostanza, ma almeno i primi lo erano per ignoranza.
Israele si è bevuto il sangue di Cristo in un calice di oro, e lo stesso fanno quegli ex tg, che inneggiano a Israele, come esempio e guida spirituale.
Essi sono partecipi nel mettere i due unti al palo nella città di Sodoma, a prescindere dalla fede del singolo, che è l'unica distinzione che faccio .
La verità in quei giorni sarà gettata a terra...quando il re del nord considererà sia quelli che hanno lasciato il patto, che quelli in cui in esso agivano stoltamente, per abbattere la verità.
Processo di metamorfosi o di violenza questo sarà da vedere.
Ciò non toglie che ci siano quelli che come pidocchi intorno alla giustizia di Dio e al regno dei cieli che la rappresenta, si nutrono dell'anima del Cristo in modo oggettivo e possessivo.
Chi non ama suo fratello non ama Dio, quindi nemmeno Cristo.
Chi considera il suo simile o fratello, come preda da possedere per appagare il suo spirito anche di vendetta, o di pretesa onnisciente giustizia , considera Cristo, la sua verità, in tale medesimo egoistico modo.
Non sono io all'estremo...ma questi, e l'odierno senso comune manipolato per un evidente finale, che chi vive ritiene normale se figlio di questi tempi.
[Modificato da dispensa. 20/06/2009 16:00] |
| |
|
|