Quanto sono ipocriti

Pagine: [1], 2
Amministrazione Forum.
00mercoledì 10 giugno 2009 09:30
Riflettete

In un forum di detrattori c'è una discussione interessante su un iscritto che si vuole cancellare perché non è più d'accordo con i forumisti e il loro modo di pensare.

Dove sta l'ipocrisia? Eccola:


Mario70
Siamo tutti imperfetti e possiamo migliorare, se hai dei suggerimenti da fornirci ti aascolteremo con interesse...
ciao


Mlp-plp
e allora cerchiamo di migliorare, aiutandoci reciprocamente!!
OK??


Eva70@
A nostro modo tutti noi abbiamo il sacrosanto diritto di cambiare ANCHE OPINIONE(solo gli stupidi non cambiano MAI idea)..
Qui molti di noi hanno cambiato idee ben radicate solo perche' non ci sentivamo piu' adeguati in un certo contesto..
Con questo non voglio giustificare nessuno,ma solo chiedere il giusto rispetto..
Siamo tante teste e in teoria avremmo tutti gli stessi diritti.


Vecchiamarziana
Bhe, se un italiano fa una......sciocchezza..., che fai, rinunci alla cittadinanza per non condividere, indirettamente?
Rifletti, per favore.
Gabriella


Bastano? Ora confrontatele con le espressioni rivolte ai testimoni di Geova.

Se cambiamo idea o un punto di vista, cosa scrivono? Forse quello che ha scritto Eva?
"abbiamo il sacrosanto diritto di cambiare ANCHE OPINIONE(solo gli stupidi non cambiano MAI idea)..".

O allora l'ipocrita saggezza della marziana:
"se un italiano fa una......sciocchezza..., che fai, rinunci alla cittadinanza per non condividere, indirettamente?"

Quando si parla di testimoni di Geova, le risposte sono le stesse?
C'è un forum pieno di critiche e bestemmie contro i testimoni di Geova e i nostri presunti sbagli e le nostre scelte.
Ma noi non siamo inperfetti? E che dire dei nostri figli con gli occhi spenti? Non abbiamo anche noi il diritto di sbagliare?

Certo, se consideriamo che parliamo di ipocrisia, allora tutto quadra...


[SM=g7347] [SM=g7347] [SM=g7347]
admintdg1
00mercoledì 10 giugno 2009 18:51
2 pesi e 2 misure
Gepy84
00giovedì 11 giugno 2009 23:25

Altro che due pesi e due misure.

Sono i soliti ipocriti che scrivono quello che sono.
Ma coloro che postano all'interno di quel forum, non si accorgono di queste ipocrite affermazioni?

Se sì, allora siamo veramente alla vergogna totale. Se invece non si sono accorti di nulla, mi dispiace, ma si sono bevuti il cervello.

Gepy [SM=g8093]
brian67
00venerdì 12 giugno 2009 17:06
Re: Riflettete
Amministrazione Forum., 10.06.2009 09:30:


Ora confrontatele con le espressioni rivolte ai testimoni di Geova.

Se cambiamo idea o un punto di vista, cosa scrivono? Forse quello che ha scritto Eva?
"abbiamo il sacrosanto diritto di cambiare ANCHE OPINIONE(solo gli stupidi non cambiano MAI idea)..".





Sii. .
Ma non è la stessa cosa.

Brian
(Gladio)
00venerdì 12 giugno 2009 19:19
Re: Re: Riflettete
brian67, 12/06/2009 17.06:




Sii. .
Ma non è la stessa cosa.

Brian




BRIAN SCUSA MA....MI SBAGLIO O SEI ISCRITTO A INFOTDG?

[SM=g7233]
brian67
00venerdì 12 giugno 2009 19:59
Re: Re: Re: Riflettete
(Gladio), 12.06.2009 19:19:




BRIAN SCUSA MA....MI SBAGLIO O SEI ISCRITTO A INFOTDG?

[SM=g7233]



Non ti sbagli.

Brian
Amministrazione Forum.
00sabato 13 giugno 2009 08:20
Re: Re: Riflettete
brian67, 12/06/2009 17.06:




Sii. .
Ma non è la stessa cosa.

Brian




Spiegaci dove sta la differenza. [SM=g27994]
brian67
00sabato 13 giugno 2009 14:17
Re: Re: Re: Riflettete
Amministrazione Forum., 13.06.2009 08:20:



Spiegaci dove sta la differenza. [SM=g27994]




Lo sai bene quel é la differenza.
Se una persona cambia idea, sostanzialmente rimane sempre la stessa persona.
Se una persona ragionevole sbaglia, ti chiede scusa.

Viceversa . . .
Se la società cambia idea tutti quanti si devono conformare al nuovo “intendimento” senza porsi tante domande. Se il vecchio “intendimento” ha fatto danno, nessuno riceve scuse. Se il vecchio “intendimento” ti porta via una persona cara. Il nuovo “intendimento” non te lo riporta in vita.

Paragonarla come se fosse la stessa cosa. . . è una forzatura.
Brian
F.Delemme
00sabato 13 giugno 2009 18:37
Re: Re: Re: Re: Riflettete
94716016=brian67, 13/06/2009 14.17

Lo sai bene quel é la differenza.
Se una persona cambia idea, sostanzialmente rimane sempre la stessa persona.
Se una persona ragionevole sbaglia, ti chiede scusa.

Anche la WT, se cambia" idea" rimane la stessa. La WT è formata da persone in carne ed ossa.
Forse dovresti leggere bene le nostre pubblicazoni. Abbiamo sempre usato le Scritture nello sforzo di convalidare i i nostri insegnamenti. Quando abbiamo sbagliato abbiamo fatto i cambiamenti necessari e continueremo a farlo. I nostri motivi non sono egoistici.
Negli anni trenta, la nostra rivista "The Watchtower" del 15 settembre 1936 p. 276, par. 10 riportava questa semplice affermazione che ai nostri detrattori è sempre sfuggita: "Se La Torre di Guardia pubblica qualcosa che non è sostenuto dalle Sacre Scritture, non siete obbligato a seguirla. La Torre di Guardia si sforza in ogni tempo di dimostrare ogni cosa mediante la Parola di Dio".


Viceversa . . .
Se la società cambia idea tutti quanti si devono conformare al nuovo “intendimento” senza porsi tante domande.

Stai dicendo cose non esatte.
I testimoni di Geova ammettono francamente che nel corso degli anni il loro intendimento del proposito di Dio ha subìto molti aggiustamenti. La conoscenza del proposito di Dio è progressiva, quindi devono esserci dei cambiamenti. Il proposito di Dio non cambia, ma la luce che egli dà di continuo ai suoi servitori richiede che essi modifichino il loro punto di vista.
Bibbia alla mano, i Testimoni fanno notare che la stessa cosa avvenne anche ai fedeli servitori di Dio del passato. Abraamo aveva un’intima relazione con Geova; ma quando partì da Ur quell’uomo di fede non sapeva in quale paese Dio lo stesse conducendo, e per molti anni non fu affatto sicuro di come Dio avrebbe adempiuto la promessa di fare di lui una grande nazione.
Dio rivelò molte verità ai profeti, ma c’erano altre cose che essi allora non comprendevano. Anche Gesù rivelò molte cose agli apostoli, ma sino alla fine della sua vita terrena disse loro che avrebbero dovuto imparare tante altre cose.
Fare esegesi o entrare nel mondo escatologico dei profeti non è cosa facile. Interpretare, come è stato spiegato, vuol dire anche ragionare, studiare, proporre...


Se il vecchio “intendimento” ha fatto danno, nessuno riceve scuse. Se il vecchio “intendimento” ti porta via una persona cara. Il nuovo “intendimento” non te lo riporta in vita.

Se una persona non è convinta della base scritturale di alcune dottrine, dovrà raggiungere tale convinzione prima di potersi battezzare. Da quello che mi risulta, la nostra dottrina non "porta via nessuna persona cara" se intendi la nostra posizione sul sangue e sulle trasfusioni. Se ti riferisci a questo, allora sarebbe il caso che il mondo in genere si assumesse le responsabilità delle migliaia di morti causate dalle trasfusioni o dagli aborti.
tdgrisposteadomande.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...
Una cosa è certa, nessun serio studioso nel campo medico ha mai affermato che delle persone sono morte a causa di una mancata trasfusione.
Forse dovremmo dire grazie ai testimoni di Geova per il sostegno, anche finanziario, e i progressi in questo campo.
tdgrisposteadomande.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...
tdgrisposteadomande.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...
Lo stesso discorso vale per i trapianti. Ciascun individuo che debba affrontare una decisione di questo tipo deve soppesare i vari fattori con attenzione, dopo di che deciderà in base alla propria coscienza ciò che può o non può fare davanti a Dio.
Tutto il polverone creato dai nostri detrattori, dimostra quanta ipocrisia c'è nel cavalcare cose di cui anche la scienza medica ha dovuto rivedere le proprie posizioni.


Paragonarla come se fosse la stessa cosa. . . è una forzatura.


In effetti non è la stessa cosa. Mentre dall'altro lato noto una ipocrisia senza scrupoli, da questa parte, trovo una coerenza ed una serietà senza precedenti.

Naturalmente sono di parte e ti rispondo da testimone di Geova. Se non dovessi più condividere queste scelte, allora mi assumerei le mie responsabilità e farei delle scelte diverse. Fino a quando le mie scelte saranno queste, le rispetterò.

brian67
00domenica 14 giugno 2009 10:41
Caro Filippo grazie per aver scritto senza attaccarmi. Non dire che non l’hai mai fatto perché nell’atra discussione aperta non . . .

Stai dicendo cose non esatte.
I testimoni di Geova ammettono francamente che nel corso degli anni il loro intendimento del proposito di Dio ha subìto molti aggiustamenti. La conoscenza del proposito di Dio è progressiva, quindi devono esserci dei cambiamenti. Il proposito di Dio non cambia, ma la luce che egli dà di continuo ai suoi servitori richiede che essi modifichino il loro punto di vista.

Se lo stesso “spirito” che guida l’organizzazione di Geova, guidò in passato gli scrittori della bibbia, anche la bibbia avrebbe avuto bisogno di essere corretta nel corso dei secoli. Invece è rimasta sostanzialmente fedele fino ai nostri giorni. Questo fatto cosa ti suggerisce? Devo pensare che Dio nel far scrivere la bibbia la guidò con meticolosità. E per un’organizzazione con milioni di seguaci elargisce il suo spirito santo in maniera intermittente.


Bibbia alla mano, i Testimoni fanno notare che la stessa cosa avvenne anche ai fedeli servitori di Dio del passato. Abraamo aveva un’intima relazione con Geova; ma quando partì da Ur quell’uomo di fede non sapeva in quale paese Dio lo stesse conducendo, e per molti anni non fu affatto sicuro di come Dio avrebbe adempiuto la promessa di fare di lui una grande nazione.
Dio rivelò molte verità ai profeti, ma c’erano altre cose che essi allora non comprendevano. Anche Gesù rivelò molte cose agli apostoli, ma sino alla fine della sua vita terrena disse loro che avrebbero dovuto imparare tante altre cose.
Fare esegesi o entrare nel mondo escatologico dei profeti non è cosa facile. Interpretare, come è stato spiegato, vuol dire anche ragionare, studiare, proporre...

Beh in questi casi i servitori di Dio potevano fare solo delle supposizioni a livello personale. Per esempio, Abramo quando non era sicuro della volontà di Dio si fece sicuramente delle domande. Ma non diceva a tutta la sua casa cose che Dio non gli aveva rivelate.
Se Dio o Gesù lasciarono alcune cose in sospeso senza rivelarle, è una cosa.
Prendersi la responsabilità asserendo di essere guidati (autorizzati) da Dio, rivelando i Loro segreti è un’altra.
Quello che la wts fa’ non passa inosservata agli occhi di Dio. Se la wts insegna una dottrina, asserendo che è volontà di Geova. I fratelli sono disposti a morire per quella cosa. Se tanti hanno perso la vita, e dopo alcuni anni, per la stessa situazione altri rimangono in vita, tu pensi che Dio non si sentirebbe responsabile se è stato Lui in prima persona a non far vedere chiaro alla sua organizzazione terrena cosa fare in caso di vita o morte?
Se Lui non si ritiene responsabile, riterrà responsabile colui che ha fatto passare una dottrina come se fosse la sua parola.

Per quanto riguarda il sangue, mi trovi d’accordo quasi su tutto.
Però non condivido se una persona sta rischiando la vita, e un membro dello stesso nucleo familiare non può dare il sangue.
Questa, è una cosa che non condividevo anche quando ero un zelante proclamatore.

La vita è sacra agli occhi di Dio.

Brian
Amministrazione Forum.
00domenica 14 giugno 2009 15:25
Brian scrive:
Se tanti hanno perso la vita, e dopo alcuni anni, per la stessa situazione altri rimangono in vita, tu pensi che Dio non si sentirebbe responsabile se è stato Lui in prima persona a non far vedere chiaro alla sua organizzazione terrena cosa fare in caso di vita o morte?

Potresti essere più preciso? Io posso dimostrare che a causa di trasfusioni di sangue, molti sono morti o soffrono delle pene spaventose. Io posso dimostrare che a causa di scelte "divine" di cattolici e protestanti, molti sono stati uccisi.

Tu che affermi che "TANTI HANNO PERSO LA VITA" a causa delle scelte del corpo direttivo, potresti essere più chiaro ed entrare nel merito?

Grazie.

Admin-Stefania
dom@
00domenica 14 giugno 2009 17:40
Re:
Amministrazione Forum., 6/14/2009 3:25 PM:

Brian scrive:
Se tanti hanno perso la vita, e dopo alcuni anni, per la stessa situazione altri rimangono in vita, tu pensi che Dio non si sentirebbe responsabile se è stato Lui in prima persona a non far vedere chiaro alla sua organizzazione terrena cosa fare in caso di vita o morte?

Potresti essere più preciso? Io posso dimostrare che a causa di trasfusioni di sangue, molti sono morti o soffrono delle pene spaventose. Io posso dimostrare che a causa di scelte "divine" di cattolici e protestanti, molti sono stati uccisi.

Tu che affermi che "TANTI HANNO PERSO LA VITA" a causa delle scelte del corpo direttivo, potresti essere più chiaro ed entrare nel merito?

Grazie.

Admin-Stefania



Cara Stefania, Non so se ai letto le mie avventure ospitaliere, E le trasfusioni manganti, ho Critto la mia storia, se vuoi la publichiamo nel forum??
Fammi sapere
dom@


Amministrazione Forum.
00domenica 14 giugno 2009 19:44
Re: Re:
dom@, 14/06/2009 17.40:



Cara Stefania, Non so se ai letto le mie avventure ospitaliere, E le trasfusioni manganti, ho Critto la mia storia, se vuoi la publichiamo nel forum??
Fammi sapere
dom@






Se ti fa piacere, la puoi pubblicare.
dom@
00domenica 14 giugno 2009 21:15
Re: Re: Re:
Amministrazione Forum., 6/14/2009 7:44 PM:




Se ti fa piacere, la puoi pubblicare.



Mi fa molto piacere! "Warning" E' una telenovella ospidaliere di 30giorni.E ogni giorno mettero un copitolo. E' una che sono stato fra la vita e la morte [SM=g7233] ben 13 volte [SM=g7422] Ma non trasfusione!!!!1 La inserisco a discussione libere?? OK??

AAA! CI sono molti errori di ortografia! Ma e lamia storia generica1!!!
bye
dom@ [SM=g1876835]


dispensa.
00lunedì 15 giugno 2009 09:20

Se tanti hanno perso la vita, e dopo alcuni anni, per la stessa situazione altri rimangono in vita, tu pensi che Dio non si sentirebbe responsabile se è stato Lui in prima persona a non far vedere chiaro alla sua organizzazione terrena cosa fare in caso di vita o morte?



Solite discussioni di ex.


SE DIo dovrebbe prendersi la responsabilità di quello che l'uomo intende della sua volontà, significherebbe il ritornare ai tempi in cui il profeta Natan andava dal re Davide per chiedergli, e non soltanto, che ne aveva fatto di Uria.

Significherebbe che tutti gli Anania e i Giuda, e gli scogli nascosti, verrebbero giudicati, impedito loro di far del male, di far inciampare e far perdere la vita eterna, cosa ben più importante di una vita mortale, a tanti.


Significava che lo spirito santo il Soccorritore, e lo spirito di Cristo stesso che andava avanti i suoi apostoli, e che riprese Paolo, non se ne fosse andato alla fine del sistema di cose giudaico.

Ma per provare la sua presenza, avrebbe dovuto operare miracoli, di modo da far comprendere che l'intendimento perfetto o al 100% era conforme realmente alla sua volontà.

Se questo non accade, e la realtà delle dieci vergini è una prevedibile realtà di oscurità notturna, dove le proprie lampade o lumi mentali umane fanno luce dove si può, anche con il relativo aiuto dello spirito di Dio..questo non cambia la notte in giorno.

Fanciullini è l'ultima ora del giorno..di quello che si può chiamare luce...


Se un presidente emana una legge, per la quale migliaia di soldati perdono la vita, e poi una volta morto il presidente la legge viene cambiata da un nuovo presidente tipo Gorbaciof, chi deve chiedere scusa per i morti , il morto Stalin? Gorbaciof?,
E siamo sicuri che il morto se tornerebbe in vita sarebbe daccordo?
Possiamo ritenere responsabile il nuovo presidente, di qualcosa che non ha mai condiviso ne legiferato?
E probabilmente pure opposto, anche se in minoranza?

Trasfusione e trapianti..ebbene quelli come me, e alcuni vecchi fratelli non lo riteniamo lecito, e perfino contraddittorio in alcuni evidenti casi.

Personalmente non posso giudicare chi lo fa, ma l'opera in se stessa come sbagliata, certamente.
E un peccato per me, e se siamo nel giusto, qualcuno dovrà chiedere scusa a Dio, cosa ben più importante.
Voi che dicevate di comprendere il principio e di saperne fare una estensione, come avete potuto permettere...questo e altro?
Avete fatto sacro il dono più dell'altare che santificava il dono?
Ecc..
Signore siamo voluti venire incontro all'ignoranza del popolo, la nuova generazione...
Non sta ame giudicare, ma l'errore in se stesso rimane, almeno per me.

le capacità umane degli ex di un certo tipo di elaborare la realtà nel suo complesso sono limitate da un sottofondo di idolatria nei confronti dell'uomo inteso in senso oggettivo, ma inevitabilmete come riflesso di se stessi, sentendosi in grado di fare quello che di pertinenza non è dall'uomo, pretendendolo dagli altri, perchè convinti di poterlo fare come uomini mediante le rivoluzioni forzate e coatte dei sistemi umani organizzativi.

Non posso negare che le lotte degli uomini hanno prodotto qualcosa di utile, ma quello stesso potere per così dire liberatorio, è un potere a due facce che si ritorce su se stessi, perchè non ha reso innocente nessuno, ma anzi assassini quanto i tiranni di qualsiasi tipo.

Chi li ha stabiliti i limiti?

Gesù; e non sono quelli applicati dagli ex, ubriachi di potere vendicativo.

La via da seguire secondo coscienza cristiana come spiegata e vissuta dai primi cristiani, togliendo anche l'opera dello spirito santo, e in rapporto a quello che ci dicono le profezie, è tutta altra cosa.

brian67
00lunedì 15 giugno 2009 12:46
Re:
[QUOTE:94735085=Amministrazione Forum., 14.06.2009 15:25
Potresti essere più preciso? Io posso dimostrare che a causa di trasfusioni di sangue, molti sono morti o soffrono delle pene spaventose. Io posso dimostrare che a causa di scelte "divine" di cattolici e protestanti, molti sono stati uccisi.

Tu che affermi che "TANTI HANNO PERSO LA VITA" a causa delle scelte del corpo direttivo, potresti essere più chiaro ed entrare nel merito?

Grazie.
Admin-Stefania



Cara Stefania
Non occorre dimostrarti il sangue che effetto può avere sulle persone. Perche come avevo risposto a Filippo . . . :

14.06.2009 10:41
“Per quanto riguarda il sangue, mi trovi d’accordo quasi su tutto”.

Se mi trovi d’accordo non occorre aggiungere nulla.
Per correttezza, entrerò nel merito scrivendo 2 casi, una nella mia congregazione. Un altro nella congregazione vicina.
Più di 30 anni fa una giovane sorella era in travaglio del suo 3° figlio. Le sue condizioni erano critiche. Sia il marito, gli anziani e quelli del comitato sanitario furono informati che se non veniva trasfusa la paziente avrebbe perso sicuramente la vita. Con determinazione tutti quanti si opposero. In breve la giovane sorella mori portando alla luce un bambino. Lasciò 3 figli e un marito. Non occorre spiegare il dolore che hanno provato. Lascio a voi l’immaginazione.
Circa sei anni dopo nella mia congregazione una bambina figlia di tdg fu ricoverata con urgenza in ospedale. Anche in quel caso sia i genitori che gli anziani e il comitato sanitario si opposero fermamente alla trasfusione. In questo caso visto che si trattava di una minorenne intervenne il tribunale. Togliendo ai genitori la potestà. Grazie a questo intervento legale, la bimba superò la crisi. Se tutt’oggi è ancora in vita non deve ringraziare sicuramente ai suoi genitori, né tanto meno all’organizzazione.
Esperienze simili in rete se ne trovano quanto ne vuoi.
Per chi non ha vissuto con i propri cari un’esperienza del genere gli viene facile dire quello che è giusto o no, in quella situazione.

Brian
F.Delemme
00lunedì 15 giugno 2009 15:39

Che sia condivisa o meno l'interpretazione relativa alle trasfusioni di sangue, è irrilevante. Rifiutare una terapia è perfettamente lecito in quanto fondato sul diritto positivo, confermato dalla giurisprudenza e dall' etica medica.
La questione è profonda e complessa, ed è comprensibile che, riguardando la vita degli individui, susciti emozioni atte però anche ad essere strumentalizzate per facili condanne discriminatorie.
Se pensi che i testimoni di Geova non danno il valore primario alla vita, ti sbagli. Anteporre la fede trascende alla vita stessa. La stessa Sacra Scrittura, come hai scritto in un altro post, accenna al sacrificio di Abramo che stava per immolare Isacco. Lo stesso discorso vale per chi si è sacrificato per la Patria.
E' esteso l'altare cattolico e protestante su cui è stato versato il sangue degli eretici in nome di una fedeltà alla dottrina posta al di sopra della vita. Milioni di persone sono morte fedeli al concetto di "guerra giusta o santa" durante le guerre mondiali.

La questione, caro Brian è spinosa. Prima di liquidare con facili bollature è bene esaminarle a fondo. La liquidazione pura e semplice ha quasi sempre il pregiudizio.
Tu asserisci che alcune persone sono morte perché hanno rifiutato una trasfusione. Su quale base puoi affermare ciò, se la scienza medica non ha certezze? Sei forse al di sopra della scienza medica? Se la TERAPIA fosse un SALVAVITA non avrebbero esitato un attimo i "luminari" a dichiararla obbligatoria.

Tu citi casi di cui non potrai mai avere certezza della causa della morte. Nessun medico legale redigerà un documento con la chiara ammissione: "E' morto perchè non gli è stata effettuata una trasfusione".

Se, come dici, sei d'accordo quasi su tutto sulla questione del sangue, perché allora citi questi casi? Sei d'accordo su cosa?
dispensa.
00lunedì 15 giugno 2009 17:30

Esperienze simili in rete se ne trovano quanto ne vuoi.
Per chi non ha vissuto con i propri cari un’esperienza del genere gli viene facile dire quello che è giusto o no, in quella situazione.


FEDE COSA SIGNIFICA?
UN ESEMPIO anche se in generale come fuori dal tempo, non figlio di questi tempi...tempi in cui ci si chiederà sempre in generale" Troverò fede?"
Eppure nel piccolo la sua morale, sfaccettata è sempre viva e presente, pure fuori dalla fede.
In questo ho fede..fiducia, provata nel campo.

Non hanno senso queste parole riportate da Brian, perchè nessuno è in grado di dire come reagirà nella prova.
il sentimentalismo lo si può fare anche facendo apparire amorevole sopprimere un disabile, uno a cui il cervello non funziona più, e che è simile a chi viene generato senza...

Dunque che fare? Come conciliare il rispetto della vita in grembo, secondo la legge divina contro l'aborto, con l'idea di far nascere una persona che non diverrà mai persona almeno in senso razionale?

SANGUE
Allora se consideriamo che Dio considera il sangue di un animale, che non consideriamo persona in senso mentale, ma emotivamente si questo rappresentato dal sangue, anche secondo intendere dell'ebraismo, come qualcosa di sacro da non violare, non nel senso di distruggere,( Dio distruggerà le persone malvagie) ma di considerarlo oggetto di sostentamento vitale...e lo diventa solamente quando lo considererò cibo, , da mutare costruire identificare nella mia persona carnale.

Allora sulla base di un principio di condanna dell'oggettività, posso decidere:
1)di considerare il bimbo disabile non umano, eslicitamente o implicitamente.
2) Di considerarlo umano come estensione riproduzione della mia carne, a cui un giorno Dio potrà consentire di divenire un anima a se.

D'altronde è scritto che Dio considera santo il bambino di genitori santi; il quale non essendo ancora una persona a se, è ancora da considerare realisticamente una pura estensione carnale dei genitori..dunque Dio lo considera persona, anche se ancora privo di una personalità effettiva, indipendente da quella trasmessa dai genitori.

Quello sano potenzialmente è in grado di divenirlo persona buona come i genitori, oppure cattiva; ma quello disabile rimarrà sempre allo stato larvale.
Ora chi ha fede, come genitori possono credere che Dio considerandolo come carne di loro, alla resurrezione, gli darà questa possibilità e che quindi valga la pena il loro sacrificio di tenerlo in vita. E se gli si nega la vita con questo credo, è come dire io intanto me ne libero poi Dio penserà a rimediare; il che la considero una azione riprovevole sotto questo punto di vista.

D'altronde cosa cambia se il bambino come sano poi perde la sua capacità di pensare a seguito di una malattia?
La certezza forse cambia quella santità dichiarata da Dio riguardo a chi non è ancora realizzato come persona indipendente e quindi libera di divenire questo e quello?
Ma i genitori possono anche pensare che Dio non lo farà e che quindi non valga la pena di farlo vivere.
Ma questo secondo me annulla la immeritata benignità di Dio come espressa a riguardo dei figli dichiarati santi ai fini della salvezza.


E dunque ovvio che questi ragionamenti non sono fatti per chi vuole avere una fede in Dio togliendo il comodo.

Anche i primi cristiani avrebbero risparmiato la loro vita e quella dei loro figli semplicemente bruciando una candela alla statua del cesare o di altro dio.

Io mi sarei risparmiato il carcere se avrei voluto giurare fedeltà al governo italiano in termini militari.

E so che gli ex accusano lo schiavo di aver fatto morire..lui...quelli che si sono rifiutati di avere il tesserino politico, di iscriversi al partito.

sarà umanesimo il compromesso con se stessi, a prescindere se giusto o sbagliato essere iscritti al partito qualsiasi che sia comunista o nazista, ma non è vera fede questa...

se la tua fede è la vita, non è più la fede in Cristo.
la tua fede nella vita è cieca non vede il domani, neanche per quel disabile, ma quella in Cristo no.

In ogni caso se io per fede rifiuto di mangiare l'insalata...ho dimostrato che persona sono.

Se io mangio l'insalata pensando di peccare....ne ricevo comunque un giudizio...avendo dimostrato di essere una persona non affidabile, infedele.

Inutile dire che agli ex, sanguiferi..non gliene importa nulla di questi concetti, che secondo loro sono frutto di un condizionamento mentale esercitato dallo schiavo padrone..loro invece sono i padroni assoluti della loro vita, e pure della coscienza altrui, pure e sopratutto di quelli che si rivelano come cristiani stolti, vero o falso che sia.
sarebbero liberi.

Anche qui due pesi due misure.

dispensa.
00lunedì 15 giugno 2009 17:40

Che sia condivisa o meno l'interpretazione relativa alle trasfusioni di sangue, è irrilevante. Rifiutare una terapia è perfettamente lecito in quanto fondato sul diritto positivo, confermato dalla giurisprudenza e dall' etica medica.
La questione è profonda e complessa, ed è comprensibile che, riguardando la vita degli individui, susciti emozioni atte però anche ad essere strumentalizzate per facili condanne discriminatorie.
Se pensi che i testimoni di Geova non danno il valore primario alla vita, ti sbagli. Anteporre la fede trascende alla vita stessa. La stessa Sacra Scrittura, come hai scritto in un altro post, accenna al sacrificio di Abramo che stava per immolare Isacco. Lo stesso discorso vale per chi si è sacrificato per la Patria.
E' esteso l'altare cattolico e protestante su cui è stato versato il sangue degli eretici in nome di una fedeltà alla dottrina posta al di sopra della vita. Milioni di persone sono morte fedeli al concetto di "guerra giusta o santa" durante le guerre mondiali.



[SM=g7348]
dom@
00lunedì 15 giugno 2009 18:11
Caro brian67, noi tdG non prendendo trasfuziodi, e' una benedizione mascherata! A noi tdG prendiamo i migliori DOTTORI e ospidali!!

E te lo dice un esperto paziende! Guardi sotto che fanno le trasfusini di sangue....

Roma - Oltre il 50% delle trasfusioni "fa più male che bene. Tanto che i pazienti sottoposti a un intervento chirurgico possono andare incontro a rischi di morte sei volte superiori proprio per via delle trasfusioni". L'avvertimento proviene dai National Institutes of Health (Nih) statunitensi. "Non sono sicure - spiega Bruce Spiess, cardiologo anestesista alla Virginia Commonwealth University di Richmond - in una percentuale che oscilla tra il 40% e il 60%. E non soltanto per il pericolo di contrarre infezioni, ma perché la procedura di trasfusione in sé rappresenta un pericolo per la salute".

L'ipotesi più accreditata è che il sangue delle sacche, in quanto 'vecchio' perché conservato, potrebbe non mantenere inalterate le sue qualità. E cioè non trasporterebbe in maniera sufficiente l'ossigeno ai tessuti e agli organi vitali. Oltre a innescare problemi al sistema immunitario. La questione è sempre più all'ordine del giorno in tutto il mondo, tanto che molti medici consigliano di fare ricorso al sangue delle sacche solo come 'ultima spiaggia', raccomandando gli ospedali di essere più selettivi sull'individuazione dei pazienti candidati alla trasfusione.

fonte
www.adnkronos.com/IGN/Altro/?id=1.0.2169649337

Guarda sotto

tv.repubblica.it:80/home_page.php?playmode=player&cont_...

[SM=g7233] [SM=g7233] [SM=g7233] [SM=g7233] [SM=g7233] [SM=g7233] [SM=g7233] [SM=g7233] [SM=g7233] [SM=g7304] [SM=g7304] [SM=g7304] [SM=g7304] [SM=g7304]
brian67
00martedì 16 giugno 2009 16:12
Re:
Delemme,ha scritto: 15.06.2009 15:39]
Se, come dici, sei d'accordo quasi su tutto sulla questione del sangue, perché allora citi questi casi? Sei d'accordo su cosa?

Ecco il mio punto di vista in merito al sangue.

Sono pienamente d’accordo con tutti voi, la wts e molti medici che le trasfusioni di sangue “possono” fare più danno che bene. Scrivo “possono” perché solo i casi dove ci scappa il morto fa notizia. Migliaia di vite al giorno vengono salvare con il sangue. Ma quando tutto fila lisco, la notizia rimane circoscritta ai familiari.
Comunque
Sono consapevole che il sangue dei donatori può essere infettato;
Anche se non lo è, il nostro corpo avvolte rifiuta il sangue considerandolo un tessuto straneo andando in fase di rigetto . . . ecc . . ecc . .
Quello che io non condivido dalla wts é che qualunque forma di trasfusione di sangue è vietata ai tdg.
Mi spiego:
Se mio figlio ha bisogno di sangue io sono il primo ad oppormi alla trasfusione di sangue estraneo. Questo perché i medici non mi danno nessuna garanzia da dove esso proviene.
Il donatore era un soggetto sano oppure un tossicomane? Chi lo sa?
Sarei seriamente preoccupato per mio figlio dopo una trasfusione non solo al momento del ricovero, ma anche negli anni avvenire.
La cosa cambia se un membro della mia stessa famiglia (compatibile) darebbe il proprio sangue.
Oppure in attesa di un intervento futuro il paziente conserverebbe il suo sangue per poi farselo trasfondere.

Per le trasfusioni in generale (ripeto) sono pienamente d’accordo con voi. Il pericolo è molto alto.

Per le trasfusioni all’interno della famiglia sono favorevole.

C´è un altro punto da non trascurare.

Se i medici contro la tua volontà trasfondono tuo figlio minorenne, sarai arrabbiato . . . preoccupato . . . ma avrai la coscienza pulita dinanzi alla congregazione. Nessuno ti potrà puntare il dito contro.
Viceversa se sei tu che decidi di dare il tuo sangue a tuo figlio, per evitare che in ogni caso lo trasfonderanno comunque, in quel caso ti rendi colpevole di disassociazione. Con tutte le conseguenze che essa implica.

Il mio discorso lo potete girare come volete, non fa’ una piega.

Visto che anch’io provengo dalla vostra stessa “scuota” probabilmente girerete l’argomento sotto il profilo dottrinale.

In quel caso né possiamo discutere ininterrottamente fino a domani. Non cambierà nulla. Perché se fra qualche decennio o due, la wts cambierà idea come ha fatto con le vaccinazioni e i trapianti, tutto quello che è stato scritto e detto per difenderla verrà “dimenticato” insieme a tutti i morti per mancata trasfusione.


Brian
brian67
00martedì 16 giugno 2009 19:30
scusate volevo scrivere “scuola”
dom@
00martedì 16 giugno 2009 21:07
Re:
brian67, 6/16/2009 7:30 PM:

scusate volevo scrivere “scuola”



Non ti preoccupare per la "scuota", Io mi correggo, un po dei miei bagli, e quelli degli altri [SM=g7258] [SM=g27990]

Mi sosprende quando dice; che sono dottrine, WT, per te, come se non fosse scritto nella bibbia. La faccenda del sague [SM=g28001]



brian67
00mercoledì 17 giugno 2009 12:05
Re: Re:
dom@, 16.06.2009 21:07:



Mi sosprende quando dice; che sono dottrine, WT, per te, come se non fosse scritto nella bibbia. La faccenda del sague [SM=g28001]








Nella bibbia quando si parla del sangue molto spesso si fa riferimento anche alla colpa del sangue. Che non ha niente a che vedere con le trasfusioni. Quando uno viene trasfuso, nessuno ci rimette la vita.

Nella legge Mosaica ripetutamente (sino alla nausea) veniva rammentato alla nazione che il sangue degli animali doveva essere buttato a terra. Non si doveva mangiare assolutamente. Perché? Perché per soddisfare il desiderio di nutrirsi di carne in quel caso veniva stroncata una vita. La vita appartiene a Dio. Il divieto che Dio in quel caso aveva stabilito era una forma di rispetto per la vita in se, anche se si trattava di un animale.

In Atti 15.29 “. . . che vi asteniate . . . dal sangue . . .”.
Con questa singolare frase (nel suo contesto) non abbiamo l’assoluta certezza che si riferisca al 100% al sangue in se. Può anche significare non commettere omicidio, equivalente: “Colpa del sangue”. Non mi riferisco all’omicidio diretto, volontario o involontario che sia. In Israele anche un soldato che furtivamente nascondeva le spoglie, veniva accusato della colpa del sangue dei suoi fratelli, (che vi asteniate . . . dal sangue) ancor prima di recarsi nella successiva battaglia.
Se un povero disgraziato nel costruire la sua casa, non aveva più il denaro per fare il parapetto, e nel rimandare uno cadeva giù, perdendo la vita, il padrone di casa veniva accusato dalla colpa del sangue (che vi asteniate . . . dal sangue) di quella persona.
Ecc. . .ecc. .

In assenza di questa sicurezza al 100% descritta in Atti 15.29 “. . . che vi asteniate . . . dal sangue . . .”
non sarebbe saggio lasciare decidere alle persone cosa fare in caso di vita o di morte?

L’errore che fa la wts, non quello che ci mette in guardia del pericolo che potremmo andare in contro se accettiamo le trasfusioni.
L’errore è che ci costringe, se vogliamo rimanere tdg, ad accettare il suo punto di vista senza lasciare "parlare" la nostra coscienza.

E il suo punto di vista come ha dimostrato per circa 1 secolo e ½ non è stabile.

N.B.
Se un tdg accetta un trapianto di midollo osseo non rischia alcuna sanzione.
Se accette una trasfusione di sangue viene disassociato.
Il midollo osseo è un tessuto molle che si trova nell'interno cavo delle ossa. È la sede principale dell'emopoiesi, il processo di produzione delle cellule del sangue.


In sostanza:
Un pacchetto di sigarette non lo puoi comprare. Perché Geova lo vieta. Però una fabbrica la puoi comprare.

Ma siamo scherzando!!???

Brian
F.Delemme
00mercoledì 17 giugno 2009 14:33
Re: Re: Re:
brian67, 17/06/2009 12.05:





Nella bibbia quando si parla del sangue molto spesso si fa riferimento anche alla colpa del sangue. Che non ha niente a che vedere con le trasfusioni. Quando uno viene trasfuso, nessuno ci rimette la vita.

Nella legge Mosaica ripetutamente (sino alla nausea) veniva rammentato alla nazione che il sangue degli animali doveva essere buttato a terra. Non si doveva mangiare assolutamente. Perché? Perché per soddisfare il desiderio di nutrirsi di carne in quel caso veniva stroncata una vita. La vita appartiene a Dio. Il divieto che Dio in quel caso aveva stabilito era una forma di rispetto per la vita in se, anche se si trattava di un animale.

In Atti 15.29 “. . . che vi asteniate . . . dal sangue . . .”.
Con questa singolare frase (nel suo contesto) non abbiamo l’assoluta certezza che si riferisca al 100% al sangue in se. Può anche significare non commettere omicidio, equivalente: “Colpa del sangue”. Non mi riferisco all’omicidio diretto, volontario o involontario che sia. In Israele anche un soldato che furtivamente nascondeva le spoglie, veniva accusato della colpa del sangue dei suoi fratelli, (che vi asteniate . . . dal sangue) ancor prima di recarsi nella successiva battaglia.
Se un povero disgraziato nel costruire la sua casa, non aveva più il denaro per fare il parapetto, e nel rimandare uno cadeva giù, perdendo la vita, il padrone di casa veniva accusato dalla colpa del sangue (che vi asteniate . . . dal sangue) di quella persona.
Ecc. . .ecc. .

In assenza di questa sicurezza al 100% descritta in Atti 15.29 “. . . che vi asteniate . . . dal sangue . . .”
non sarebbe saggio lasciare decidere alle persone cosa fare in caso di vita o di morte?

L’errore che fa la wts, non quello che ci mette in guardia del pericolo che potremmo andare in contro se accettiamo le trasfusioni.
L’errore è che ci costringe, se vogliamo rimanere tdg, ad accettare il suo punto di vista senza lasciare "parlare" la nostra coscienza.

E il suo punto di vista come ha dimostrato per circa 1 secolo e ½ non è stabile.

N.B.
Se un tdg accetta un trapianto di midollo osseo non rischia alcuna sanzione.
Se accette una trasfusione di sangue viene disassociato.
Il midollo osseo è un tessuto molle che si trova nell'interno cavo delle ossa. È la sede principale dell'emopoiesi, il processo di produzione delle cellule del sangue.


In sostanza:
Un pacchetto di sigarette non lo puoi comprare. Perché Geova lo vieta. Però una fabbrica la puoi comprare.

Ma siamo scherzando!!???

Brian




Questo discorso è già stato trattato. Leggi attentamente questa discussione:

tdgrisposteadomande.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...

Per chiudere l'argomento, secondo quello che scrive Tertulliano, in apologia del cristianesimo libro IX, 10, l'uso in medicina del sangue era normalissimo per le guarigioni. Diciamo che non esisteva la trasfusione ma pur cambiando la forma, l'azione era la stessa.
Tertulliano scrive: Parimenti, dove si trovano coloro che, PER GUARIRE DALL'EPILESSIA, succhiano, durante uno spettacolo di gladiatori, con avidità sitibonda, il sangue ancor caldo scorrere dalla gola dei prigionieri sgozzati nel circo?
Tertulliano, contrariamente a quanto affermato in qualche sito di fuoriusciti, quando scrive: "Arrossisca la vostra aberrazione davanti a noi cristiani, che non consideriamo il sangue animale neppure come cibo ammesso nei pranzi,... fa riferimento a questa azione terapeutica.

Tertulliano evidenzia un aspetto importante, quelli affetti da epilessia, abitualmente bevevano il sangue umano per una eventuale guarigione. Non si fa così anche con le trasfusioni?
Questo particolare è confermato da Plinio e Celso.


Ancora una volta, usi espressioni preparate ad arte contro la WT.
L'ERRORE DELLA WT, ecc.
Quindi tu dici il vero e la WT è in errore? E cosa presenti per dimostrare che la WT è in errore?
Il mio pensiero l'ho già espresso, pertanto, se ancora usi espressioni gratuite e denigratorie verso la WT senza dimostrare un bel niente, sarai premoderato.

Saluti
dispensa.
00mercoledì 17 giugno 2009 14:54
Saresti stato un pò più credibile se non avresti omesso..Atti 15: 29 astenetevi dal sangue e da ciò e da ciò che è strangolato, propriamente perchè vi rimane dentro il sangue.


In quel caso né possiamo discutere ininterrottamente fino a domani. Non cambierà nulla. Perché se fra qualche decennio o due, la wts cambierà idea come ha fatto con le vaccinazioni e i trapianti, tutto quello che è stato scritto e detto per difenderla verrà “dimenticato” insieme a tutti i morti per mancata trasfusione.



Non verrà dimenticato dai vecchi come per altro, sarà dimenticato perchè con esso se ne andranno via anche i sostenitori nella morte.

Ho riportato nell'altro forum su l'aspetto trapianti un edito, giornalistico, che rivela l'amoralità del caso, l'escamotage per giustificare il tutto.

Difatti in uno stesso opuscolo che si trovava nelle sale di aspetto di vari medici,..si ammetteva mordendosi la lingua, della forma di eutanasia praticata ai fini degli espianti.
Ma..si copriva con il fatto che < I testimoni di geova non hanno nulla da dire, gli evangelisti neppure...ecc..> quindi potete stare in pace con la vostra coscienza.

Tralascio il semplice ragionamento esposto in levitico...non potete mangiarne perchè vi è l'anima, anima che considero similmente corrispondente alla vostra sull'altare morendo al vostro posto in riscatto parziale, con Cristo sarebbe stato totale.

Vi è l'anima, la personalità emotiva nel sangue, espressione dinamica di un cuore che pulsa per amore puro o impuro.

Cambierà l'intendimento? Se si non cambierà la scrittura, la quale dice che vi è l'anima..in esso, non è l'anima, vi è in esso l'anima, quindi può rappresentare l'emotività dell'animale, come quella dell'uomo.
O il cuore della legge, poi personificato nel sangue di Cristo dando allospirito della legge un cuore superiore a quello animale dell'uomo.

Il sangue Rappresenterà sempre la vita il cuore della persona, checchè l'intendimento accomodante degli uomini ne faccia un opzional.

Non ne dovete mangiare perchè è umano..lo considero corrispondente.
Senza pretendere una vivisezione di ciò che dell'animale può realisticamente rappresentare l'uomo, come pure Dio..Rivelazione il toro, l'aquila, l'uomo..senza farne una idolatria.
Questa verità è immutabile.
dom@
00mercoledì 17 giugno 2009 19:09
Ci sta' poco da fa. Con brian67, Luii e' contro la wt e basta! Se NON ci fosse MAI stato la wt, Oggi non si sapesse niente della bibbia!
Amministrazione Forum.
00giovedì 18 giugno 2009 14:31
Re: Re: Re:
94823260=brian67, 17/06/2009 12.05

Nella bibbia quando si parla del sangue molto spesso si fa riferimento anche alla colpa del sangue. Che non ha niente a che vedere con le trasfusioni. Quando uno viene trasfuso, nessuno ci rimette la vita.

LA COLPA DEL SANGUE NON E' ALTRO CHE UNA RESPONSABILITà SOGGETTIVA.
RESPONSABILITA' LEGATA A CERTE AZIONI IN CONTRASTO CON LA LEGGE DI DIO.

Nella legge Mosaica ripetutamente (sino alla nausea) veniva rammentato alla nazione che il sangue degli animali doveva essere buttato a terra. Non si doveva mangiare assolutamente. Perché? Perché per soddisfare il desiderio di nutrirsi di carne in quel caso veniva stroncata una vita. La vita appartiene a Dio. Il divieto che Dio in quel caso aveva stabilito era una forma di rispetto per la vita in se, anche se si trattava di un animale.

DIO AVEVA STABILITO DELLE REGOLE BEN PRECISE.

In Atti 15.29 “. . . che vi asteniate . . . dal sangue . . .”.
Con questa singolare frase (nel suo contesto) non abbiamo l’assoluta certezza che si riferisca al 100% al sangue in se. Può anche significare non commettere omicidio, equivalente: “Colpa del sangue”.

POTREBBE ANCHE ESSERE COSI'. PUOI FARE UN RIFERIMENTO OGGETTIVO CHE DIMOSTRI QUESTO PUNTO DI VISTA? PERCHE' NON C'E' SCRITTO "COLPA DEL SANGUE" MA SOLTANTO "SANGUE"?

Non mi riferisco all’omicidio diretto, volontario o involontario che sia. In Israele anche un soldato che furtivamente nascondeva le spoglie, veniva accusato della colpa del sangue dei suoi fratelli, (che vi asteniate . . . dal sangue) ancor prima di recarsi nella successiva battaglia.

IN QUESTO CASO MI PARE FUORI LUOGO "CHE VI ASTENIATE...DAL SANGUE". E' CHIARO CHE SI PARLA DI "COLPA DEL SANGUE".

Se un povero disgraziato nel costruire la sua casa, non aveva più il denaro per fare il parapetto, e nel rimandare uno cadeva giù, perdendo la vita, il padrone di casa veniva accusato dalla colpa del sangue (che vi asteniate . . . dal sangue) di quella persona.
Ecc. . .ecc. .

ANCHE IN QUESTO CASO NON MI SENTIREI DI AGGIUNGERE "CHE VI ASTENIATE... DAL SANGUE". ASTENERSI E' DIVERSO DALL'ASSUMERSI DELLE RESPONSABILITA'. IL VERBO NON SI PRESTA A QUESTE INTERPRETAZIONI.

In assenza di questa sicurezza al 100% descritta in Atti 15.29 “. . . che vi asteniate . . . dal sangue . . .”
non sarebbe saggio lasciare decidere alle persone cosa fare in caso di vita o di morte?

DAL MIO PUNTO DI VISTA, LA CERTEZZA LA VEDO AL 100 X 100. "CHE VI ASTENIATE DAL SANGUE," NON SIGNIFICA, NEL CASO SPECIFICO, "COLPA DEL SANGUE".

L’errore che fa la wts, non quello che ci mette in guardia del pericolo che potremmo andare in contro se accettiamo le trasfusioni.

DI QUALE ERRORE PARLI?

L’errore è che ci costringe, se vogliamo rimanere tdg, ad accettare il suo punto di vista senza lasciare "parlare" la nostra coscienza.

CI SONO LADRI CHE CONTESTANO IL VERBO "RUBARE". IN COSCIENZA NON CI TROVANO NULLA DI MALE SE RUBANO.
L'ERRORE DELLA WT NON LO VEDO PERCHE' NON SI TRATTA DI UN "PUNTO DI VISTA".

E il suo punto di vista come ha dimostrato per circa 1 secolo e ½ non è stabile.

I PUNTI DI VISTA NON SONO ALTRO CHE STUDI SULLA "MATERIA". QUANDO NON E' PRESENTE UN PRINCIPIO BEN DEFINITO ALLORA E' NECESSARIO SPECULARE, STUDIARE, FARE RICERCHE E SE E' IL CASO, CAMBIARE PUNTO DI VISTA.

N.B.
Se un tdg accetta un trapianto di midollo osseo non rischia alcuna sanzione.
Se accette una trasfusione di sangue viene disassociato.

NON E' PRECISAMENTE COSI'. LA DISASSOCIAZIONE NON E' AUTOMATICA E LO SAI BENE.

Il midollo osseo è un tessuto molle che si trova nell'interno cavo delle ossa. È la sede principale dell'emopoiesi, il processo di produzione delle cellule del sangue.

IL SANGUE CONTIENE PARTICELLE D'ACQUA. SE BEVIAMO UN BICCHIERE D'ACQUA, POSSIAMO AFFERMARE DI AVER INGERITO PARTICELLE DI SANGUE?
NON SI POSSONO FARE PARAGONI DEL GENERE. LA BIBBIA DICE DI "ASTENERSI DAL SANGUE". NON E' UN TRATTATO DI MEDICINA.

In sostanza:
Un pacchetto di sigarette non lo puoi comprare. Perché Geova lo vieta. Però una fabbrica la puoi comprare.

IN SOSTANZA NON E' COSI'. SE COSI' FOSSE, DOVREMMO CHIUDERE TUTTI GLI ACQUEDOTTI. QUESTO MODO DI FARE E' TIPICO DI CHI NON VUOLE SEGUIRE LA LEGGE.
C'E' UNA CANZONE CHE DICE: "DIMMI CHE MALE C'E'...L'AMORE NON HA SESSO, IL BRIVIDO E' LO STESSO O FORSE UN PO' DI PIU'."
PUNTI DI VISTA...

Ma siamo scherzando!!???

APPUNTO, NON STIAMO SCHERZANDO.

brian67
00giovedì 18 giugno 2009 17:19
X Delemme

Ancora una volta, usi espressioni preparate ad arte contro la WT.
L'ERRORE DELLA WT, ecc.
Quindi tu dici il vero e la WT è in errore? E cosa presenti per dimostrare che la WT è in errore?
Il mio pensiero l'ho già espresso, pertanto, se ancora usi espressioni gratuite e denigratorie versa la WT senza dimostrare un bel niente, sarai premoderato.

Filippo calmati! Non occorre scrivere con questo tono.
Che ho scritto? “L'ERRORE DELLA WT” nemmeno più questo si può scrivere?
Ti stai forse mettendo al di sopra della stessa wts?
Vidi che la Società in primis riconosce di non essere infallibile.
Quindi la tua reazione mi sembra esagerata.
Ho espresso il mio punto di vista.
Poi chi legge valuterà se cestinare quanto appena letto, oppure medicarci sopra.

Stammi bene.
Brian
dom@
00giovedì 18 giugno 2009 17:34

B
Ma siamo scherzando!!???

S
APPUNTO, NON STIAMO SCHERZANDO.

Dom@
E allora? se stiamo scherzando, parliamo di cose serie; quando costa una cassa da morto??
Era una battuta che diceva un vecchio vicino di casa!
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 21:38.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com