Quanto sono ipocriti

Pagine: 1, [2]
dom@
00giovedì 18 giugno 2009 17:51
F.Delemme
00giovedì 18 giugno 2009 18:11
Re:
brian67, 18/06/2009 17.19:

X Delemme

Ancora una volta, usi espressioni preparate ad arte contro la WT.
L'ERRORE DELLA WT, ecc.
Quindi tu dici il vero e la WT è in errore? E cosa presenti per dimostrare che la WT è in errore?
Il mio pensiero l'ho già espresso, pertanto, se ancora usi espressioni gratuite e denigratorie versa la WT senza dimostrare un bel niente, sarai premoderato.

Filippo calmati! Non occorre scrivere con questo tono.
Che ho scritto? “L'ERRORE DELLA WT” nemmeno più questo si può scrivere?
Ti stai forse mettendo al di sopra della stessa wts?
Vidi che la Società in primis riconosce di non essere infallibile.
Quindi la tua reazione mi sembra esagerata.
Ho espresso il mio punto di vista.
Poi chi legge valuterà se cestinare quanto appena letto, oppure medicarci sopra.

Stammi bene.
Brian




Caro amico, datti tu una calmata. Le cose non stanno come dici tu.
Affermare una cosa senza dimostrarla è configurata nel novero delle millanterie. In questo forum non è permesso offendere gratuitamente, tanto la gente "valuterà".
Quì si dicono le cose come stanno con tanto di prove. Se non le hai, astieniti dal dire cose offensive.
In questo contesto LA SOCIETA' NON DICE DI AVER SBAGLIATO E TU STAI OFFENDENDO LA MIA INTELLIGENZA.
Se vuoi postare, attieniti alle regole della buona educazione. Se fai delle affermazioni, presenta anche le prove e non regionamenti tortuosi.
Amministrazione Forum.
00giovedì 18 giugno 2009 19:13
Re:
94866306=brian67, 18/06/2009 17.19
Filippo calmati! Non occorre scrivere con questo tono.
Che ho scritto? “L'ERRORE DELLA WT” nemmeno più questo si può scrivere?

In questo forum si scrivono cose dimostrabili. Fare il finto tonto non pone a tuo favore. Se io scrivessi di te: "Brian è un ipocrita... e approfitta di questo spazio per offenderci", che diresti? Lasciamo valutare agli altri?

Ti stai forse mettendo al di sopra della stessa wts?

In questo forum nessuno si mette sopra la WT nè la difendiamo. Difendiamo noi stessi dagli intolleranti, dai falsi fratelli e dagli ipocriti.

Vidi che la Società in primis riconosce di non essere infallibile.

Anche noi sbagliamo. Quando lo facciamo, e ce ne accorgiamo o ci dicono che abbiamo sbagliato, allora correggiamo l'errore.

Quindi la tua reazione mi sembra esagerata.

Se dici le cose a vanvera sei tu che esageri. Mi sa di ipocrisia questo tuo ragionamento.

Ho espresso il mio punto di vista.

Naturalmente è il mio punto di vista. Io sono allergica ai falsi fratelli, agli ipocriti e ai millantatori.

Poi chi legge valuterà se cestinare quanto appena letto, oppure medicarci sopra.

Sono sicura che chi legge saprà distinguere chi è ipocrita.

Stammi bene.
Brian

Riguardati.
Stefania


[SM=g7473]
brian67
00venerdì 19 giugno 2009 13:04
Re: Re:
F.Delemme, 18.06.2009 18:11:




Caro amico, datti tu una calmata. Le cose non stanno come dici tu.
Affermare una cosa senza dimostrarla è configurata nel novero delle millanterie. In questo forum non è permesso offendere gratuitamente, tanto la gente "valuterà".
Quì si dicono le cose come stanno con tanto di prove. Se non le hai, astieniti dal dire cose offensive.
In questo contesto LA SOCIETA' NON DICE DI AVER SBAGLIATO E TU STAI OFFENDENDO LA MIA INTELLIGENZA.
Se vuoi postare, attieniti alle regole della buona educazione. Se fai delle affermazioni, presenta anche le prove e non regionamenti tortuosi.




Buongiorno Filippo
Scusami quest’ultimo messaggio mi ha lasciato senza fiato.
Lo so che ti verrà difficile credermi, forse perché pensi che io sia un ipocrita, anche se non l’hai ancora scritto. Ma non intendo assolutamente mancarti di rispetto, né tanto meno offendere la tua intelligenza. Sei fuori strada. Se le nostre conversazioni devono essere sempre così ci rinuncio ha dare spiegazioni.
Io non ho scritto che la wts sotto questo contesto “sangue” dice di AVER SBAGLIATO.
Io ho scritto: “Vedi che la Società in primis riconosce di non essere infallibile”.
Con questa frase stavo generalizzando. Non mi riferivo al contesto “sangue”.
Infatti, Stefania ha risposto correttamente:

“Vedi che la Società in primis riconosce di non essere infallibile”.

“Anche noi sbagliamo. Quando lo facciamo, e ce ne accorgiamo o ci dicono che abbiamo sbagliato, allora correggiamo l'errore”.


Quando dite che devo presentare “prove” potete essere più specifici?
Quando mi fraintendete, ho avete il dubbio, prima di rispondere perché non fate domande, per evitare equivoci?

Se scrivo: “Filippo calmati! Non occorre scrivere con questo tono”. Assumo un atteggiamento come se 2 Amici stanno conversando, anche se non hanno lo stesso punto di vista.
Mentre se scrivo: “Stai calmo Filippo”. Probabilmente detto così la frase assume un atteggiamento ostile.

Comunque mi sembra che mi troverò sempre in salita in questo forum.

Brian
(titti75)
00venerdì 19 giugno 2009 14:24
Re: Re: Re: Re:

Il midollo osseo è un tessuto molle che si trova nell'interno cavo delle ossa. È la sede principale dell'emopoiesi, il processo di produzione delle cellule del sangue.

IL SANGUE CONTIENE PARTICELLE D'ACQUA. SE BEVIAMO UN BICCHIERE D'ACQUA, POSSIAMO AFFERMARE DI AVER INGERITO PARTICELLE DI SANGUE?
NON SI POSSONO FARE PARAGONI DEL GENERE. LA BIBBIA DICE DI "ASTENERSI DAL SANGUE". NON E' UN TRATTATO DI MEDICINA.



Dunque partendo dal pressupposto che letteralmente si deve "ASTENERE DAL SANGUE", per non cadere in contraddizione un tdg convinto dovrebbe rifiutare anche il trapianto di midollo osseo, dove è presente il sangue.

Il tdg in questione può bere tranquillamente il bicchiere d'acqua perchè qui naturalmente è assente il sangue ma per attenersi letteralmente al comando biblico interpretato in quel senso letterale, dovrebbe rifiutare di bere il bicchiere d'acqua con l'aggiunta di una piccolissima goccia di sangue, per rimanere puri. Perciò dovrebbe rifiutare non solo il trapianto di midollo osseo, ma anche il plasma che consiste in una piccolissima frazione del sangue, più precisamente è la componente liquida del sangue, nella quale sono sospesi gli elementi sanguigni(globuli rossi e bianchi e piastrine). [SM=g7422]


Amministrazione Forum.
00venerdì 19 giugno 2009 14:46
Re: Re: Re: Re: Re:
(titti75), 19/06/2009 14.24:


Il midollo osseo è un tessuto molle che si trova nell'interno cavo delle ossa. È la sede principale dell'emopoiesi, il processo di produzione delle cellule del sangue.

IL SANGUE CONTIENE PARTICELLE D'ACQUA. SE BEVIAMO UN BICCHIERE D'ACQUA, POSSIAMO AFFERMARE DI AVER INGERITO PARTICELLE DI SANGUE?
NON SI POSSONO FARE PARAGONI DEL GENERE. LA BIBBIA DICE DI "ASTENERSI DAL SANGUE". NON E' UN TRATTATO DI MEDICINA.



Dunque partendo dal pressupposto che letteralmente si deve "ASTENERE DAL SANGUE", per non cadere in contraddizione un tdg convinto dovrebbe rifiutare anche il trapianto di midollo osseo, dove è presente il sangue.

Il tdg in questione può bere tranquillamente il bicchiere d'acqua perchè qui naturalmente è assente il sangue ma per attenersi letteralmente al comando biblico interpretato in quel senso letterale, dovrebbe rifiutare di bere il bicchiere d'acqua con l'aggiunta di una piccolissima goccia di sangue, per rimanere puri. Perciò dovrebbe rifiutare non solo il trapianto di midollo osseo, ma anche il plasma che consiste in una piccolissima frazione del sangue, più precisamente è la componente liquida del sangue, nella quale sono sospesi gli elementi sanguigni(globuli rossi e bianchi e piastrine). [SM=g7422]






Forse non sono stata felice.
Se il componente principale del sangue è l'acqua (92%), se bevo un pò d'acqua, bevo parte di un componente del sangue. Vista così la cosa, mi dovrò astenere dal bere l'acqua.

Vi sfugge che c'è un principio fondamentale da rispettare: "astenersi dal sangue".
Se al sangue tolgo l'otto per cento, esclusa l'acqua, il 92 per cento cos'é?

Il principio obbligava, prima di mangiarne la carne, di dissanguare l'animale ucciso. E' pacifico che la carne dissanguata contenesse ancora del sangue. Quindi era importante applicare il principio.

Potremmo aprire una nuova discussione ed entrare nel merito.

Stefania
dispensa.
00venerdì 19 giugno 2009 23:44

Nella legge Mosaica ripetutamente (sino alla nausea) veniva rammentato alla nazione che il sangue degli animali doveva essere buttato a terra. Non si doveva mangiare assolutamente. Perché? Perché per soddisfare il desiderio di nutrirsi di carne in quel caso veniva stroncata una vita. La vita appartiene a Dio. Il divieto che Dio in quel caso aveva stabilito era una forma di rispetto per la vita in se, anche se si trattava di un animale.




Em..vorrei comunque aggiungere, se mi è lecito, che io non devo mangiare sangue perchè in esso vi è l'anima, e l'anima è stata messa sull'altare per fare le veci di una anima vita persona umana.

Ecclesiaste 3:17-21..Il vero Dio giudicherà il giusto che il malvagio Ho detto riguardi i figli del genere umano che il vero Dio sceglierà..( come giusti o malvagi) essi stessi sono bestie.
Tutti hanno un solo spirito, (la bestia e l'uomo)
Chi conosce lo spirito dei figli del genere umano se sale verso in alto, e lo spirito della bestia se scende verso il basso alla terra?

Alla domanda è stato risposto.."Padre nelle tue mani affido il mio spirito...Dove era il Padre? Te lo ha rivelato il Padre mio che è nei cieli"

Si lo spirito dell'uomo, la sua vita animale come essere pensante in modo autonomo, e anche in senso emotivo, potrebbe salire al cielo, se Dio lo sceglierà, ma potrebbe finire alla terra come gli animali.

Non cè superiorità tutti finiscono nella polvere, a meno che Dio sceglie per altro scopo.

Dio rispetta la vita in se, giusto siamo daccordo, ma Dio distrugge la vita di un empio, finendo alla polvere come tutte le bestie o gli animali, non ritorna a Dio.

Uccidere un animale per difendersi, che io sappia non occorreva spargere il suo sangue, vi risulta che fosse stabilita questa formalità in questo caso?

O solo nel caso di ucciderlo per cibarsene?

Cosa cambiava....si uccideva un animale per difendersi, come quando lo si faceva rispetto al nemico, ma a volte anche rispetto ad un innocente..ora si praticava il dissanguamento per mostrare rispetto di quella vita?
Restituire a Dio cosa? Quella vita Dio non la prende, va alla terra.

Il rispetto era in funzione di non ritenere quell'animale interamente cibo, perchè ve l'ho messo sull'altare..come fosse la vostra stessa anima umana.

E come cibo lo si poteva ritenere tale anche lasciandolo in vita.

La funziona del cibo è quella del microtrapianto cellulare, questo significa cibarsi, sostituire i microelementi malfunzionanti, o perduti, o bruciati, a prescindere per quale via formale avvenga.

Ciò che è sostituito non rappresenta più oggettivamente l'anima dell'animale, ma diviene parte della tua stessa anima.
Alcuni in conflitto con se stessi nell'uccidere un animale gli chiedono perdono, altri giustificano che l'animale non muore ma continua a vivere in loro.

Il rispetto sta nel non prevaricare ne materialmente ne psichicamente, ne moralmente il valore dell'anima di un altro.
Il rispetto sta nel non considerare l'anima, materia inerte oggetto di consumo, e quindi di possesso, vuoi in modo carnale, che da vivo in modo mentale.

Questa cosa stessa cambia il modo di considerare la partecipazione del pane e del vino come comunione con la morte di Cristo.

Per coloro che non rispettano il divieto. La comunione carnale con la persona di Cristo significherebbe salvezza solo se con lui si diviene oggettivamente una sola carne, un solo sangue...come se si diventasse Cristo per unione carnale.
E dunque ovvia nell'intenzione una finalità di annullamento della propria persona per identificarsi in quella di un altro, pensando di averne così salvezza.
Il che è un modo concettualmente coatto di ottenerla.

Poi va da se al di là dei vuoti ragionamenti, che l'anima che soccombe non ha più una identità autonoma, ma ne resta soltanto il valore commemorativo.
Il che è un valore che nel concetto di simbiosi con la carne di uno vivo viene automaticamente escluso dalla persona ricevente essendo essa viva e autonoma; e quindi la sua persona sarà il solo valore di quel corpo in cui si ritiene essersi unito in simbiosi carnale con il...'Dio'.
Il dio in realtà è così diventato un oggetto taumaturgico magico strumentale considerato mezzo di salvezza per il fatto di essere in simbiosi carnale.
Il che è un inganno, o menzogna.

Questa in realtà è Una forma di violenza teorica per ottenere qualcosa.
Un astratto violento che poi in qualche senso e modo in base alle occasioni si può manovrare nel concreto.

Il valore di questo tipo di comunione si trova nella notte dei tempi nello spirito che ha alimentato le varie religioni pagane.
I sacerdoti chirurghi di un tempo da me oniricamente identificati nella odierna classe medica, a parte eccezioni...per il fine della vita..possibilmente eterna...definito < Trapianto dell'anima >
E che gli E.T. attribuiscono a se stessi..dal diluvio in poi.

.


















(Gladio)
00venerdì 19 giugno 2009 23:44
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Amministrazione Forum., 19/06/2009 14.46:




Forse non sono stata felice.
Se il componente principale del sangue è l'acqua (92%), se bevo un pò d'acqua, bevo parte di un componente del sangue. Vista così la cosa, mi dovrò astenere dal bere l'acqua.

Vi sfugge che c'è un principio fondamentale da rispettare: "astenersi dal sangue".
Se al sangue tolgo l'otto per cento, esclusa l'acqua, il 92 per cento cos'é?

Il principio obbligava, prima di mangiarne la carne, di dissanguare l'animale ucciso. E' pacifico che la carne dissanguata contenesse ancora del sangue. Quindi era importante applicare il principio.

Potremmo aprire una nuova discussione ed entrare nel merito.

Stefania




Risposta semplice......logica.....di buon senso.... [SM=g10179]
dom@
00sabato 20 giugno 2009 05:16
(titti75)
"Perciò dovrebbe rifiutare non solo il trapianto di midollo osseo,

Dom@
Alla bibbia, non ci sta scritto che dobbiamo rifiutare, trapianto di midollo osseo,

Dopo diresti: di non mangiare la carne che un liquido rosato deve essere un po' di sangue. Vedi titti se vogliamo pigliare le stroppole, non ha fine!
dispensa.
00sabato 20 giugno 2009 15:54

Dom@
Alla bibbia, non ci sta scritto che dobbiamo rifiutare, trapianto di midollo osseo,

Dopo diresti: di non mangiare la carne che un liquido rosato deve essere un po' di sangue. Vedi titti se vogliamo pigliare le stroppole, non ha fine!



hem..vorrei ricordarti che sull'altare del sacrificio al posto del peccatore, vi era una anima pura nel corpo ..senza storpiamenti ne macchie come nello spirito, poichè essa viveva in modo istintivo secondo la volontà di Dio la parte assegnatagli in questa vita o esistenza.

Cioè sull'altare non andava sacrificata la vita fine a se stessa in chiave impersonale, ma la vita come persona rappresentata dall'animale inteso come puro nella sua somiglianza emotiva---sangue cuore...istinto emotivo come inteso anche dall'ebraismo, in cambio della vita come persona impura del peccatore umano.

Del sangue non puoi farne una sacralità oggettiva, e quindi un idolo come concetto impersonale da rispettare o come dice il cattolico da venerare.

E vero che nell'animale non si può fare una vivisezione di ciò che è e non è di tipo simile all'anima umana...quindi si è preso di relativo il mezzo che può rappresentare l'anima emotiva dell'animale, perchè esso è a contatto con tutti gli organi e le parti del corpo animale, essendo in esso a bagno il cuore, il cervello e tutto il resto; cioè il suo sangue.

Ma nel caso umano non possiamo di certo fare che il suo sangue rappresenterebbe in modo relativo ciò che di umano risiede nei suoi organi, cioè una anima relativamente umana, potendo disporne del corpo ad eccezione del sangue.

Quindi va da se che il principio è quello, ma la sua applicazione è stata lasciata alla coscienza dell'individuo oltre il caso formalmente scritturalmente riportato del sangue.

Personalmente giudico incoerente la contraddizione, ma la spiego la libertà concessa anche per la limitatezza umana nel comprendere una realtà cammuffata ad arte, per quel che serve.

Del resto l'uomo di oggi si sente civilizzato perchè non mangia più con le mani...ma non sa neanche mangiare da persona civile e saggia nel vero senso della parola, sa solo pasticciare facendo ammalare il corpo.
Il modo civile non significa che è sapientemente a favore della vita.
Sempre barbaro rimane nella sostanza, ma almeno i primi lo erano per ignoranza.

Israele si è bevuto il sangue di Cristo in un calice di oro, e lo stesso fanno quegli ex tg, che inneggiano a Israele, come esempio e guida spirituale.
Essi sono partecipi nel mettere i due unti al palo nella città di Sodoma, a prescindere dalla fede del singolo, che è l'unica distinzione che faccio .
La verità in quei giorni sarà gettata a terra...quando il re del nord considererà sia quelli che hanno lasciato il patto, che quelli in cui in esso agivano stoltamente, per abbattere la verità.

Processo di metamorfosi o di violenza questo sarà da vedere.
Ciò non toglie che ci siano quelli che come pidocchi intorno alla giustizia di Dio e al regno dei cieli che la rappresenta, si nutrono dell'anima del Cristo in modo oggettivo e possessivo.
Chi non ama suo fratello non ama Dio, quindi nemmeno Cristo.
Chi considera il suo simile o fratello, come preda da possedere per appagare il suo spirito anche di vendetta, o di pretesa onnisciente giustizia , considera Cristo, la sua verità, in tale medesimo egoistico modo.

Non sono io all'estremo...ma questi, e l'odierno senso comune manipolato per un evidente finale, che chi vive ritiene normale se figlio di questi tempi.




dom@
00sabato 20 giugno 2009 18:10
Re:
dispensa., 6/20/2009 3:54 PM:


Dom@
Alla bibbia, non ci sta scritto che dobbiamo rifiutare, trapianto di midollo osseo,

Dopo diresti: di non mangiare la carne che un liquido rosato deve essere un po' di sangue. Vedi titti se vogliamo pigliare le stroppole, non ha fine!



hem..vorrei ricordarti che sull'altare del sacrificio al posto del peccatore, vi era una anima pura nel corpo ..senza storpiamenti ne macchie come nello spirito, poichè essa viveva in modo istintivo secondo la volontà di Dio la parte assegnatagli in questa vita o esistenza.

Cioè sull'altare non andava sacrificata la vita fine a se stessa in chiave impersonale, ma la vita come persona rappresentata dall'animale inteso come puro nella sua somiglianza emotiva---sangue cuore...istinto emotivo come inteso anche dall'ebraismo, in cambio della vita come persona impura del peccatore umano.

Del sangue non puoi farne una sacralità oggettiva, e quindi un idolo come concetto impersonale da rispettare o come dice il cattolico da venerare.

E vero che nell'animale non si può fare una vivisezione di ciò che è e non è di tipo simile all'anima umana...quindi si è preso di relativo il mezzo che può rappresentare l'anima emotiva dell'animale, perchè esso è a contatto con tutti gli organi e le parti del corpo animale, essendo in esso a bagno il cuore, il cervello e tutto il resto; cioè il suo sangue.

Ma nel caso umano non possiamo di certo fare che il suo sangue rappresenterebbe in modo relativo ciò che di umano risiede nei suoi organi, cioè una anima relativamente umana, potendo disporne del corpo ad eccezione del sangue.

Quindi va da se che il principio è quello, ma la sua applicazione è stata lasciata alla coscienza dell'individuo oltre il caso formalmente scritturalmente riportato del sangue.

Personalmente giudico incoerente la contraddizione, ma la spiego la libertà concessa anche per la limitatezza umana nel comprendere una realtà cammuffata ad arte, per quel che serve.

Del resto l'uomo di oggi si sente civilizzato perchè non mangia più con le mani...ma non sa neanche mangiare da persona civile e saggia nel vero senso della parola, sa solo pasticciare facendo ammalare il corpo.
Il modo civile non significa che è sapientemente a favore della vita.
Sempre barbaro rimane nella sostanza, ma almeno i primi lo erano per ignoranza.

Israele si è bevuto il sangue di Cristo in un calice di oro, e lo stesso fanno quegli ex tg, che inneggiano a Israele, come esempio e guida spirituale.
Essi sono partecipi nel mettere i due unti al palo nella città di Sodoma, a prescindere dalla fede del singolo, che è l'unica distinzione che faccio .
La verità in quei giorni sarà gettata a terra...quando il re del nord considererà sia quelli che hanno lasciato il patto, che quelli in cui in esso agivano stoltamente, per abbattere la verità.

Processo di metamorfosi o di violenza questo sarà da vedere.
Ciò non toglie che ci siano quelli che come pidocchi intorno alla giustizia di Dio e al regno dei cieli che la rappresenta, si nutrono dell'anima del Cristo in modo oggettivo e possessivo.
Chi non ama suo fratello non ama Dio, quindi nemmeno Cristo.
Chi considera il suo simile o fratello, come preda da possedere per appagare il suo spirito anche di vendetta, o di pretesa onnisciente giustizia , considera Cristo, la sua verità, in tale medesimo egoistico modo.

Non sono io all'estremo...ma questi, e l'odierno senso comune manipolato per un evidente finale, che chi vive ritiene normale se figlio di questi tempi.







Questo mondo, e come un grande teatro. Che ogni attore sceglie la sua propia parte [SM=g7233] [SM=g10179]


(titti75)
00lunedì 22 giugno 2009 12:07
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Forse non sono stata felice.
Se il componente principale del sangue è l'acqua (92%), se bevo un pò d'acqua, bevo parte di un componente del sangue. Vista così la cosa, mi dovrò astenere dal bere l'acqua.

Ma non è pertinente in quanto, naturalmente, non esiste il comando biblico di astenersi dall’acqua. Se si dovesse frazionare il sangue, il tdg potrebbe tranquillamente bere l’acqua a meno che non siano presenti nel liquido i corpuscoli sanguigni. E’ o non è un comando assoluto quello di astenersi dal sangue in qualsiasi forma? Che cos’è il midollo osseo? E’ acqua o principalmente sangue?

Vi sfugge che c'è un principio fondamentale da rispettare: "astenersi dal sangue".
Se al sangue tolgo l'otto per cento, esclusa l'acqua, il 92 per cento cos'é?

Che domanda è? Secondo il tuo ragionamento se togliamo l’acqua rimane l’8% di sangue. Il sangue è formato dal 45% da una parte solida costituita da cellule di grandezze variabili che sono i globuli rossi, i globuli bianchi e le piastrine, tutte queste cellule sono prodotte dal midollo osseo; per il restante 55% da un liquido chiamato plasma. Il plasma sanguigno è una componente del sangue. È il liquido in cui sono sospese le cellule sanguigne. È composto principalmente da acqua(92%), proteine(7%) e sali minerali. I componenti del sangue sono il plasma, piastrine e i globuli rossi e bianchi che i tdg per assurdo accettano.

Il principio obbligava, prima di mangiarne la carne, di dissanguare l'animale ucciso. E' pacifico che la carne dissanguata contenesse ancora del sangue. Quindi era importante applicare il principio.
Appunto, applichiamo per bene il principio senza cadere in contraddizione. E' palese che il comando di astenersi dal sangue era riferito alle vite uccise, il sangue infatti per
Dio significa vita. Se la trasfusione salva una vita, non è contro ma è per la bibbia, che insegna l'amore per il prossimo, di dare la propria vita per esso. Nella bibbia è scritto di non commettere idolattria e di astenersi dal sangue IMMOLATO AGLI IDOLI, ma è scritto di comportarsi secondo la propria coscienza:"Tutto ciò che è in vendita sul mercato, mangiatelo pure senza indagare per motivo di coscienza, perché del Signore è la terra e tutto ciò che essa contiene.
Se qualcuno non credente vi invita e volete andare, mangiate tutto quello che vi viene posto davanti, senza fare questioni per motivo di coscienza. Ma se qualcuno vi dicesse: «È carne immolata in sacrificio», astenetevi dal mangiarne, per riguardo a colui che vi ha avvertito e per motivo di coscienza; della coscienza, dico, non tua, ma dell'altro. Per qual motivo, infatti, questa mia libertà dovrebbe esser sottoposta al giudizio della coscienza altrui? Se io con rendimento di grazie partecipo alla mensa, perché dovrei essere biasimato per quello di cui rendo grazie? Sia dunque che mangiate sia che beviate sia che facciate qualsiasi altra cosa, fate tutto per la gloria di Dio. Non date motivo di scandalo né ai Giudei, né ai Greci, né alla Chiesa di Dio;

Quanto poi alle carni immolate agli idoli, sappiamo di averne tutti scienza. Ma la scienza gonfia, mentre la carità edifica. Se alcuno crede di sapere qualche cosa, non ha ancora imparato come bisogna sapere. Chi invece ama Dio, è da lui conosciuto. Quanto dunque al mangiare le carni immolate agli idoli, noi sappiamo che non esiste alcun idolo al mondo e che non c'è che un Dio solo. E in realtà, anche se vi sono cosiddetti dèi sia nel cielo sia sulla terra, e difatti ci sono molti dèi e molti signori, per noi c'è un solo Dio, il Padre, dal quale tutto proviene e noi siamo per lui; e un solo Signore Gesù Cristo, in virtù del quale esistono tutte le cose e noi esistiamo per lui.
Ma non tutti hanno questa scienza; alcuni, per la consuetudine avuta fino al presente con gli idoli, mangiano le carni come se fossero davvero immolate agli idoli, e così la loro coscienza, debole com'è, resta contaminata. Non sarà certo un alimento ad avvicinarci a Dio; né, se non ne mangiamo, veniamo a mancare di qualche cosa, né mangiandone ne abbiamo un vantaggio. Badate però che questa vostra libertà non divenga occasione di caduta per i deboli. Se uno infatti vede te, che hai la scienza, stare a convito in un tempio di idoli, la coscienza di quest'uomo debole non sarà forse spinta a mangiare le carni immolate agli idoli? Ed ecco, per la tua scienza, va in rovina il debole, un fratello per il quale Cristo è morto! Peccando così contro i fratelli e ferendo la loro coscienza debole, voi peccate contro Cristo. Per questo, se un cibo scandalizza il mio fratello, non mangerò mai più carne, per non dare scandalo al mio fratello.

Potremmo aprire una nuova discussione ed entrare nel merito.
Su questo concordo. Saluti



Amministrazione Forum.
00lunedì 22 giugno 2009 12:36
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
(titti75), 22/06/2009 12.07:

Forse non sono stata felice.
Se il componente principale del sangue è l'acqua (92%), se bevo un pò d'acqua, bevo parte di un componente del sangue. Vista così la cosa, mi dovrò astenere dal bere l'acqua.

Ma non è pertinente in quanto, naturalmente, non esiste il comando biblico di astenersi dall’acqua. Se si dovesse frazionare il sangue, il tdg potrebbe tranquillamente bere l’acqua a meno che non siano presenti nel liquido i corpuscoli sanguigni. E’ o non è un comando assoluto quello di astenersi dal sangue in qualsiasi forma? Che cos’è il midollo osseo? E’ acqua o principalmente sangue?

Vi sfugge che c'è un principio fondamentale da rispettare: "astenersi dal sangue".
Se al sangue tolgo l'otto per cento, esclusa l'acqua, il 92 per cento cos'é?

Che domanda è? Secondo il tuo ragionamento se togliamo l’acqua rimane l’8% di sangue. Il sangue è formato dal 45% da una parte solida costituita da cellule di grandezze variabili che sono i globuli rossi, i globuli bianchi e le piastrine, tutte queste cellule sono prodotte dal midollo osseo; per il restante 55% da un liquido chiamato plasma. Il plasma sanguigno è una componente del sangue. È il liquido in cui sono sospese le cellule sanguigne. È composto principalmente da acqua(92%), proteine(7%) e sali minerali. I componenti del sangue sono il plasma, piastrine e i globuli rossi e bianchi che i tdg per assurdo accettano.

Il principio obbligava, prima di mangiarne la carne, di dissanguare l'animale ucciso. E' pacifico che la carne dissanguata contenesse ancora del sangue. Quindi era importante applicare il principio.
Appunto, applichiamo per bene il principio senza cadere in contraddizione. E' palese che il comando di astenersi dal sangue era riferito alle vite uccise, il sangue infatti per
Dio significa vita. Se la trasfusione salva una vita, non è contro ma è per la bibbia, che insegna l'amore per il prossimo, di dare la propria vita per esso. Nella bibbia è scritto di non commettere idolattria e di astenersi dal sangue IMMOLATO AGLI IDOLI, ma è scritto di comportarsi secondo la propria coscienza:"Tutto ciò che è in vendita sul mercato, mangiatelo pure senza indagare per motivo di coscienza, perché del Signore è la terra e tutto ciò che essa contiene.
Se qualcuno non credente vi invita e volete andare, mangiate tutto quello che vi viene posto davanti, senza fare questioni per motivo di coscienza. Ma se qualcuno vi dicesse: «È carne immolata in sacrificio», astenetevi dal mangiarne, per riguardo a colui che vi ha avvertito e per motivo di coscienza; della coscienza, dico, non tua, ma dell'altro. Per qual motivo, infatti, questa mia libertà dovrebbe esser sottoposta al giudizio della coscienza altrui? Se io con rendimento di grazie partecipo alla mensa, perché dovrei essere biasimato per quello di cui rendo grazie? Sia dunque che mangiate sia che beviate sia che facciate qualsiasi altra cosa, fate tutto per la gloria di Dio. Non date motivo di scandalo né ai Giudei, né ai Greci, né alla Chiesa di Dio;

Quanto poi alle carni immolate agli idoli, sappiamo di averne tutti scienza. Ma la scienza gonfia, mentre la carità edifica. Se alcuno crede di sapere qualche cosa, non ha ancora imparato come bisogna sapere. Chi invece ama Dio, è da lui conosciuto. Quanto dunque al mangiare le carni immolate agli idoli, noi sappiamo che non esiste alcun idolo al mondo e che non c'è che un Dio solo. E in realtà, anche se vi sono cosiddetti dèi sia nel cielo sia sulla terra, e difatti ci sono molti dèi e molti signori, per noi c'è un solo Dio, il Padre, dal quale tutto proviene e noi siamo per lui; e un solo Signore Gesù Cristo, in virtù del quale esistono tutte le cose e noi esistiamo per lui.
Ma non tutti hanno questa scienza; alcuni, per la consuetudine avuta fino al presente con gli idoli, mangiano le carni come se fossero davvero immolate agli idoli, e così la loro coscienza, debole com'è, resta contaminata. Non sarà certo un alimento ad avvicinarci a Dio; né, se non ne mangiamo, veniamo a mancare di qualche cosa, né mangiandone ne abbiamo un vantaggio. Badate però che questa vostra libertà non divenga occasione di caduta per i deboli. Se uno infatti vede te, che hai la scienza, stare a convito in un tempio di idoli, la coscienza di quest'uomo debole non sarà forse spinta a mangiare le carni immolate agli idoli? Ed ecco, per la tua scienza, va in rovina il debole, un fratello per il quale Cristo è morto! Peccando così contro i fratelli e ferendo la loro coscienza debole, voi peccate contro Cristo. Per questo, se un cibo scandalizza il mio fratello, non mangerò mai più carne, per non dare scandalo al mio fratello.

Potremmo aprire una nuova discussione ed entrare nel merito.
Su questo concordo. Saluti





Ancora non cogli il significato delle mie osservazioni. Copiando articoli non si risolve il problema.

Lasciamo stare la questione dell'acqua che vedo è troppo difficile da capire.
La Bibbia non dice di astenersi soltanto dal sangue immolato agli idoli. Questo far dire alla Bibbia cose che la Bibbia non dice non è un buon metodo.
Lo stesso discorso vale per l'affermazione "se il sangue salva la vita"... non abbiamo prove così lampanti da sostenere ciò, è l'esatto contrario, muoiono più persone con le trasfusioni che senza.

Se vuoi fare un discorso serio con prove e documenti, allora apriamo una discussione a parte.
Se dobbiamo scontrarci sul sentito dire, allora la possiamo chiudere quì, tanto si è parlato abbastanza di quest'argomento.


Ho trovato interessante questa discussione aperta da Filippo:

tdgrisposteadomande.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...
(titti75)
00lunedì 22 giugno 2009 18:34
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Per sapere di cosa stiamo parlando è necessario sapere una nozione minima di chimica almeno riguardo l’argomento sul sangue. Se ti è così difficile spiegarmi la questione dell’acqua che mi pare di aver compreso appieno, vedi se riesci a spiegarmi concretamente una cosa:
La bibbia dice di astenersi dal sangue, ma il tdg accetta tutti i componenti del sangue ma non il sangue stesso: plasma, piastrine e i globuli rossi e bianchi. Perché?


La Bibbia non dice di astenersi soltanto dal sangue immolato agli idoli. Questo far dire alla Bibbia cose che la Bibbia non dice non è un buon metodo.

Infatti è il vostro metodo.

Lo stesso discorso vale per l'affermazione "se il sangue salva la vita"... non abbiamo prove così lampanti da sostenere ciò, è l'esatto contrario, muoiono più persone con le trasfusioni che senza.

Dove sono le prove che muoiono più persone con le trasfusioni che senza? I tdg sono pochi perciò sono pochi quelli che rifiutano tassativamente le trasfusioni. Mi dica, che cosa può fare un genitore tdg per il figlio talassemico? L’unica cura possibile per la talassemia è la periodica emotrasfusione, grazie alla quale un talassemico può condurre un tipo di vita normale fino a 30 anni. Altrimenti muore già nell’infanzia. Saluti



Gepy84
00lunedì 22 giugno 2009 20:57
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
(titti75)
La Bibbia non dice di astenersi soltanto dal sangue immolato agli idoli. Questo far dire alla Bibbia cose che la Bibbia non dice non è un buon metodo.

Infatti è il vostro metodo.


Certo che rispondere ad una persona che dà queste risposte devi essere prima confessata.

Hai scritto cose non corrispondenti al vero e ti giustifichi con un -infatti è il vostro metodo-.

L'ipocrisia e la sfacciataggine non la vendono al mercato.


Gepy [SM=g8093]
(titti75)
00martedì 23 giugno 2009 06:54
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Gepy84, 22/06/2009 20.57:

(titti75)
La Bibbia non dice di astenersi soltanto dal sangue immolato agli idoli. Questo far dire alla Bibbia cose che la Bibbia non dice non è un buon metodo.

Infatti è il vostro metodo.


Certo che rispondere ad una persona che dà queste risposte devi essere prima confessata.

Hai scritto cose non corrispondenti al vero e ti giustifichi con un -infatti è il vostro metodo-.

L'ipocrisia e la sfacciataggine non la vendono al mercato.


Gepy [SM=g8093]

Forse che l'amministrazione può permettersi di dire ciò:...Questo far dire alla Bibbia cose che la Bibbia non dice non è un buon metodo" perchè come dice Gepy, è confessata dall'Anziano? Non stiamo parlando di ipocrisia ma del sangue. Io penso di aver detto il vero, semplicemente la bibbia non potrei interpretarla in modo letterale, come fate voi perchè sono cambiati gli usi, i costumi, la storia, il nostro modo di pensare che è differente da quello appartenente ai popoli dell'epoca biblica. Astenersi dal sangue è riferito a tutto il sangue però i tdg, ripeto ne accettano tutti i suoi componenti, è o no una contraddizione?

Amministrazione Forum.
00martedì 23 giugno 2009 09:09
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
(titti75), 23/06/2009 6.54:

Forse che l'amministrazione può permettersi di dire ciò:...Questo far dire alla Bibbia cose che la Bibbia non dice non è un buon metodo" perchè come dice Gepy, è confessata dall'Anziano? Non stiamo parlando di ipocrisia ma del sangue. Io penso di aver detto il vero, semplicemente la bibbia non potrei interpretarla in modo letterale, come fate voi perchè sono cambiati gli usi, i costumi, la storia, il nostro modo di pensare che è differente da quello appartenente ai popoli dell'epoca biblica. Astenersi dal sangue è riferito a tutto il sangue però i tdg, ripeto ne accettano tutti i suoi componenti, è o no una contraddizione?





Cara Titti, i principi biblici non si interpretano, si applicano. Un principio non può adattarsi ai tempi. Le mode, gli uomini, le usanze, passano, ma i principi restano. Rubare, per DIO è sempre rubare. Gli uomini cambiano, il principio resta.

Appunto perché stiamo parlando del sangue, dobbiamo conoscerne le relative tematiche. Da quello che leggo, sconosci il nostro punto di vista relativo ai componenti del sangue. Se poni un punto di domanda fai capire che sei a conoscenza delle nostre scelte, ma così non è.
Aggiornati su quello a cui crediamo e poi facciamo un discorso serio.

Questa discussione la chiudo, eventuali post relativi all'argomento trattato, possono essere postati nella discussione Il Sangue e la Bibbia.

tdgrisposteadomande.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...
Amministrazione Forum.
00martedì 23 giugno 2009 16:26
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
(titti75), 22/06/2009 18.34:

Per sapere di cosa stiamo parlando è necessario sapere una nozione minima di chimica almeno riguardo l’argomento sul sangue. Se ti è così difficile spiegarmi la questione dell’acqua che mi pare di aver compreso appieno, vedi se riesci a spiegarmi concretamente una cosa:
La bibbia dice di astenersi dal sangue, ma il tdg accetta tutti i componenti del sangue ma non il sangue stesso: plasma, piastrine e i globuli rossi e bianchi. Perché?


La Bibbia non dice di astenersi soltanto dal sangue immolato agli idoli. Questo far dire alla Bibbia cose che la Bibbia non dice non è un buon metodo.

Infatti è il vostro metodo.

Lo stesso discorso vale per l'affermazione "se il sangue salva la vita"... non abbiamo prove così lampanti da sostenere ciò, è l'esatto contrario, muoiono più persone con le trasfusioni che senza.

Dove sono le prove che muoiono più persone con le trasfusioni che senza? I tdg sono pochi perciò sono pochi quelli che rifiutano tassativamente le trasfusioni. Mi dica, che cosa può fare un genitore tdg per il figlio talassemico? L’unica cura possibile per la talassemia è la periodica emotrasfusione, grazie alla quale un talassemico può condurre un tipo di vita normale fino a 30 anni. Altrimenti muore già nell’infanzia. Saluti





“Le trasfusioni di sangue sono un veicolo di MORTE !

Il prof. Labin di New York afferma (come la Medicina Biologica ha sempre affermato) che il sangue (non proprio) trasfuso fa MALE, infatti nel trasfuso si “iniettano” anche TUTTE le malattie del donatore.

Egli ha messo a punto tecniche “alternative” alle trasfusioni di sangue, con notevole successo ha operato con tecniche avveniristiche su migliaia di pazienti, senza che essi abbiano risentito nel tempo nessun disturbo.

Come quando si sostituisce un rene, un cuore, un fegato, anche sostituire il sangue crea delle crisi di RIGETTO.
Questo rigetto NON si manifesta immediatamente ma dopo un certo tempo e non tutti collegano le cause della morte del paziente con la trasfusione di sangue effettuata tempo addietro; invece la colpa della morte sta proprio nella trasfusione di sangue non suo”.

Egli ha operato 9000 pazienti senza ricorrere alla trasfusione di sangue e non tutti erano Testimoni di Geova ed ha ottenuto ottimi risultati, lasciando la maggior quantità di sangue nell’interno del corpo del paziente durante l’intervento.
Se vi sono delle perdite di volume del sangue, egli lo reintegra con i perfluorocarburi (che in Italia sono vietati); egli comunque opera con un bisturi elettronico, per cui il sangue non lo vede nemmeno ed afferma anche che ognuno ha il SUO sangue personalizzato; è per questo che è insostituibile, se lo si cambia qualche cosa succede sempre.

Se poi lo analizzassimo con apparecchiature Bio elettroniche vedremmo la realtà di quel sangue usato per le trasfusioni: sarebbe da buttare nella spazzatura! infatti migliaia di persone hanno contratto l’aids anche attraverso le trasfusioni di sangue e sono in seguito morte.

Generalmente le trasfusioni hanno per conseguenza quasi in ogni caso, di rendere il terreno, le acque corporee, alcaline ed in ogni caso di ossidare (caricare elettronicamente) e di aumentare la pressione osmotica (la tensione) o di diminuire la resistività. Sempre Labin Afferma: Una trasfusione su 1000 provoca nel tempo la morte prematura e nel 25% dei casi chi ha ricevuto sangue non suo, presenta lesioni irreversibili al fegato.

Uno studio di Mitsuhiro Osame, del dipartimento di medicina interna dell’università di Kagoshima, in Giappone, dice: su 85 malati di “paresi” (paralisi), 1 su 5 era stato sottoposto precedentemente a trasfusione di sangue da 6 mesi ad 8 anni prima!


Amministrazione Forum.
00venerdì 16 ottobre 2009 20:34
Re: Riflettete
Amministrazione Forum., 10/06/2009 9.30:


In un forum di detrattori c'è una discussione interessante su un iscritto che si vuole cancellare perché non è più d'accordo con i forumisti e il loro modo di pensare.

Dove sta l'ipocrisia? Eccola:


Mario70
Siamo tutti imperfetti e possiamo migliorare, se hai dei suggerimenti da fornirci ti aascolteremo con interesse...
ciao


Mlp-plp
e allora cerchiamo di migliorare, aiutandoci reciprocamente!!
OK??


Eva70@
A nostro modo tutti noi abbiamo il sacrosanto diritto di cambiare ANCHE OPINIONE(solo gli stupidi non cambiano MAI idea)..
Qui molti di noi hanno cambiato idee ben radicate solo perche' non ci sentivamo piu' adeguati in un certo contesto..
Con questo non voglio giustificare nessuno,ma solo chiedere il giusto rispetto..
Siamo tante teste e in teoria avremmo tutti gli stessi diritti.


Vecchiamarziana
Bhe, se un italiano fa una......sciocchezza..., che fai, rinunci alla cittadinanza per non condividere, indirettamente?
Rifletti, per favore.
Gabriella


Bastano? Ora confrontatele con le espressioni rivolte ai testimoni di Geova.

Se cambiamo idea o un punto di vista, cosa scrivono? Forse quello che ha scritto Eva?
"abbiamo il sacrosanto diritto di cambiare ANCHE OPINIONE(solo gli stupidi non cambiano MAI idea)..".

O allora l'ipocrita saggezza della marziana:
"se un italiano fa una......sciocchezza..., che fai, rinunci alla cittadinanza per non condividere, indirettamente?"

Quando si parla di testimoni di Geova, le risposte sono le stesse?
C'è un forum pieno di critiche e bestemmie contro i testimoni di Geova e i nostri presunti sbagli e le nostre scelte.
Ma noi non siamo inperfetti? E che dire dei nostri figli con gli occhi spenti? Non abbiamo anche noi il diritto di sbagliare?

Certo, se consideriamo che parliamo di ipocrisia, allora tutto quadra...


[SM=g7347] [SM=g7347] [SM=g7347]






E' palese l'ipocrisia di alcune persone.

1) I peccati dei singoli appartenenti alla Chiesa non hanno nulla a che fare e non sfiorano nemmeno la santità della stessa.

Questa risposta è stata data da un chierichetto che frequenta un forum di ipocriti. L'argomento riguarda "La Santa Inquisizione".

Lasciando stare l'uso improprio dell'aggettivo "santa", con quanta ipocrisia tentano di salvare gli orrori della chiesa cattolica, ops, dei papi e dei vescovi che, come tutti sanno, non rappresentano la chiesa ma la bocciofila cattolica apostolica romana.

Stefania


[SM=g8124]
F.Delemme
00sabato 19 settembre 2015 15:39

Che i nostri oppositori siano degl'ipocriti è assodato. Non mi meraviglio affatto a leggere le loro farneticazioni.
Hanno fatto una scelta, quella di morire nel deserto delle amenità Deserto nel senso stretto della parola perché sono rimasti quattro gatti. Chissà perché quell'imbecille maniaco dei numeri e delle statistiche non ci presenta il grafico dei suoi/loro fallimenti. [SM=g27991]
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 02:41.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com