Quanto sono ipocriti

In un forum di detrattori c'è una discussione interessante su un iscritto che si vuole cancellare perché non è più d'accordo con i forumisti e il loro modo di pensare.

Dove sta l'ipocrisia? Eccola:

Mario70
Siamo tutti imperfetti e possiamo migliorare, se hai dei suggerimenti da fornirci ti aascolteremo con interesse...
ciao

Mlp-plp
e allora cerchiamo di migliorare, aiutandoci reciprocamente!!
OK??

Eva70@
A nostro modo tutti noi abbiamo il sacrosanto diritto di cambiare ANCHE OPINIONE(solo gli stupidi non cambiano MAI idea)..
Qui molti di noi hanno cambiato idee ben radicate solo perche' non ci sentivamo piu' adeguati in un certo contesto..
Con questo non voglio giustificare nessuno,ma solo chiedere il giusto rispetto..
Siamo tante teste e in teoria avremmo tutti gli stessi diritti.

Vecchiamarziana
Bhe, se un italiano fa una......sciocchezza..., che fai, rinunci alla cittadinanza per non condividere, indirettamente?
Rifletti, per favore.
Gabriella

Bastano? Ora confrontatele con le espressioni rivolte ai testimoni di Geova.

Se cambiamo idea o un punto di vista, cosa scrivono? Forse quello che ha scritto Eva?
"abbiamo il sacrosanto diritto di cambiare ANCHE OPINIONE(solo gli stupidi non cambiano MAI idea)..".

O allora l'ipocrita saggezza della marziana:
"se un italiano fa una......sciocchezza..., che fai, rinunci alla cittadinanza per non condividere, indirettamente?"

Quando si parla di testimoni di Geova, le risposte sono le stesse?
C'è un forum pieno di critiche e bestemmie contro i testimoni di Geova e i nostri presunti sbagli e le nostre scelte.
Ma noi non siamo inperfetti? E che dire dei nostri figli con gli occhi spenti? Non abbiamo anche noi il diritto di sbagliare?

Certo, se consideriamo che parliamo di ipocrisia, allora tutto quadra...

2 pesi e 2 misure

Altro che due pesi e due misure.

Sono i soliti ipocriti che scrivono quello che sono.
Ma coloro che postano all'interno di quel forum, non si accorgono di queste ipocrite affermazioni?

Se sì, allora siamo veramente alla vergogna totale. Se invece non si sono accorti di nulla, mi dispiace, ma si sono bevuti il cervello.

Gepy

Amministrazione Forum., 10.06.2009 09:30:

---

Ora confrontatele con le espressioni rivolte ai testimoni di Geova.

Se cambiamo idea o un punto di vista, cosa scrivono? Forse quello che ha scritto Eva?
"abbiamo il sacrosanto diritto di cambiare ANCHE OPINIONE(solo gli stupidi non cambiano MAI idea)..".

---

Sii. .
Ma non è la stessa cosa.

Brian

brian67, 12/06/2009 17.06:

---

Sii. .
Ma non è la stessa cosa.

Brian

---

BRIAN SCUSA MA....MI SBAGLIO O SEI ISCRITTO A INFOTDG?

(Gladio), 12.06.2009 19:19:

---

BRIAN SCUSA MA....MI SBAGLIO O SEI ISCRITTO A INFOTDG?

---

Non ti sbagli.

Brian

brian67, 12/06/2009 17.06:

---

Sii. .
Ma non è la stessa cosa.

Brian

---

Spiegaci dove sta la differenza.

Amministrazione Forum., 13.06.2009 08:20:

---

Spiegaci dove sta la differenza.

---

Lo sai bene quel é la differenza.
Se una persona cambia idea, sostanzialmente rimane sempre la stessa persona.
Se una persona ragionevole sbaglia, ti chiede scusa.

Viceversa . . .
Se la società cambia idea tutti quanti si devono conformare al nuovo “intendimento” senza porsi tante domande. Se il vecchio “intendimento” ha fatto danno, nessuno riceve scuse. Se il vecchio “intendimento” ti porta via una persona cara. Il nuovo “intendimento” non te lo riporta in vita.

Paragonarla come se fosse la stessa cosa. . . è una forzatura.
Brian

94716016=brian67, 13/06/2009 14.17

Lo sai bene quel é la differenza.
Se una persona cambia idea, sostanzialmente rimane sempre la stessa persona.
Se una persona ragionevole sbaglia, ti chiede scusa.

Anche la WT, se cambia" idea" rimane la stessa. La WT è formata da persone in carne ed ossa.
Forse dovresti leggere bene le nostre pubblicazoni. Abbiamo sempre usato le Scritture nello sforzo di convalidare i i nostri insegnamenti. Quando abbiamo sbagliato abbiamo fatto i cambiamenti necessari e continueremo a farlo. I nostri motivi non sono egoistici.
Negli anni trenta, la nostra rivista "The Watchtower" del 15 settembre 1936 p. 276, par. 10 riportava questa semplice affermazione che ai nostri detrattori è sempre sfuggita: "Se La Torre di Guardia pubblica qualcosa che non è sostenuto dalle Sacre Scritture, non siete obbligato a seguirla. La Torre di Guardia si sforza in ogni tempo di dimostrare ogni cosa mediante la Parola di Dio".

Viceversa . . .
Se la società cambia idea tutti quanti si devono conformare al nuovo “intendimento” senza porsi tante domande.

Stai dicendo cose non esatte.
I testimoni di Geova ammettono francamente che nel corso degli anni il loro intendimento del proposito di Dio ha subìto molti aggiustamenti. La conoscenza del proposito di Dio è progressiva, quindi devono esserci dei cambiamenti. Il proposito di Dio non cambia, ma la luce che egli dà di continuo ai suoi servitori richiede che essi modifichino il loro punto di vista.
Bibbia alla mano, i Testimoni fanno notare che la stessa cosa avvenne anche ai fedeli servitori di Dio del passato. Abraamo aveva un’intima relazione con Geova; ma quando partì da Ur quell’uomo di fede non sapeva in quale paese Dio lo stesse conducendo, e per molti anni non fu affatto sicuro di come Dio avrebbe adempiuto la promessa di fare di lui una grande nazione.
Dio rivelò molte verità ai profeti, ma c’erano altre cose che essi allora non comprendevano. Anche Gesù rivelò molte cose agli apostoli, ma sino alla fine della sua vita terrena disse loro che avrebbero dovuto imparare tante altre cose.
Fare esegesi o entrare nel mondo escatologico dei profeti non è cosa facile. Interpretare, come è stato spiegato, vuol dire anche ragionare, studiare, proporre...

Se il vecchio “intendimento” ha fatto danno, nessuno riceve scuse. Se il vecchio “intendimento” ti porta via una persona cara. Il nuovo “intendimento” non te lo riporta in vita.

Se una persona non è convinta della base scritturale di alcune dottrine, dovrà raggiungere tale convinzione prima di potersi battezzare. Da quello che mi risulta, la nostra dottrina non "porta via nessuna persona cara" se intendi la nostra posizione sul sangue e sulle trasfusioni. Se ti riferisci a questo, allora sarebbe il caso che il mondo in genere si assumesse le responsabilità delle migliaia di morti causate dalle trasfusioni o dagli aborti.
tdgrisposteadomande.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...
Una cosa è certa, nessun serio studioso nel campo medico ha mai affermato che delle persone sono morte a causa di una mancata trasfusione.
Forse dovremmo dire grazie ai testimoni di Geova per il sostegno, anche finanziario, e i progressi in questo campo.
tdgrisposteadomande.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...
tdgrisposteadomande.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...
Lo stesso discorso vale per i trapianti. Ciascun individuo che debba affrontare una decisione di questo tipo deve soppesare i vari fattori con attenzione, dopo di che deciderà in base alla propria coscienza ciò che può o non può fare davanti a Dio.
Tutto il polverone creato dai nostri detrattori, dimostra quanta ipocrisia c'è nel cavalcare cose di cui anche la scienza medica ha dovuto rivedere le proprie posizioni.


Paragonarla come se fosse la stessa cosa. . . è una forzatura.


In effetti non è la stessa cosa. Mentre dall'altro lato noto una ipocrisia senza scrupoli, da questa parte, trovo una coerenza ed una serietà senza precedenti.

Naturalmente sono di parte e ti rispondo da testimone di Geova. Se non dovessi più condividere queste scelte, allora mi assumerei le mie responsabilità e farei delle scelte diverse. Fino a quando le mie scelte saranno queste, le rispetterò.

Caro Filippo grazie per aver scritto senza attaccarmi. Non dire che non l’hai mai fatto perché nell’atra discussione aperta non . . .

---

Stai dicendo cose non esatte.
I testimoni di Geova ammettono francamente che nel corso degli anni il loro intendimento del proposito di Dio ha subìto molti aggiustamenti. La conoscenza del proposito di Dio è progressiva, quindi devono esserci dei cambiamenti. Il proposito di Dio non cambia, ma la luce che egli dà di continuo ai suoi servitori richiede che essi modifichino il loro punto di vista.

---

Se lo stesso “spirito” che guida l’organizzazione di Geova, guidò in passato gli scrittori della bibbia, anche la bibbia avrebbe avuto bisogno di essere corretta nel corso dei secoli. Invece è rimasta sostanzialmente fedele fino ai nostri giorni. Questo fatto cosa ti suggerisce? Devo pensare che Dio nel far scrivere la bibbia la guidò con meticolosità. E per un’organizzazione con milioni di seguaci elargisce il suo spirito santo in maniera intermittente.

---

Bibbia alla mano, i Testimoni fanno notare che la stessa cosa avvenne anche ai fedeli servitori di Dio del passato. Abraamo aveva un’intima relazione con Geova; ma quando partì da Ur quell’uomo di fede non sapeva in quale paese Dio lo stesse conducendo, e per molti anni non fu affatto sicuro di come Dio avrebbe adempiuto la promessa di fare di lui una grande nazione.
Dio rivelò molte verità ai profeti, ma c’erano altre cose che essi allora non comprendevano. Anche Gesù rivelò molte cose agli apostoli, ma sino alla fine della sua vita terrena disse loro che avrebbero dovuto imparare tante altre cose.
Fare esegesi o entrare nel mondo escatologico dei profeti non è cosa facile. Interpretare, come è stato spiegato, vuol dire anche ragionare, studiare, proporre...

---

Beh in questi casi i servitori di Dio potevano fare solo delle supposizioni a livello personale. Per esempio, Abramo quando non era sicuro della volontà di Dio si fece sicuramente delle domande. Ma non diceva a tutta la sua casa cose che Dio non gli aveva rivelate.
Se Dio o Gesù lasciarono alcune cose in sospeso senza rivelarle, è una cosa.
Prendersi la responsabilità asserendo di essere guidati (autorizzati) da Dio, rivelando i Loro segreti è un’altra.
Quello che la wts fa’ non passa inosservata agli occhi di Dio. Se la wts insegna una dottrina, asserendo che è volontà di Geova. I fratelli sono disposti a morire per quella cosa. Se tanti hanno perso la vita, e dopo alcuni anni, per la stessa situazione altri rimangono in vita, tu pensi che Dio non si sentirebbe responsabile se è stato Lui in prima persona a non far vedere chiaro alla sua organizzazione terrena cosa fare in caso di vita o morte?
Se Lui non si ritiene responsabile, riterrà responsabile colui che ha fatto passare una dottrina come se fosse la sua parola.

Per quanto riguarda il sangue, mi trovi d’accordo quasi su tutto.
Però non condivido se una persona sta rischiando la vita, e un membro dello stesso nucleo familiare non può dare il sangue.
Questa, è una cosa che non condividevo anche quando ero un zelante proclamatore.

La vita è sacra agli occhi di Dio.

Brian

Brian scrive:
Se tanti hanno perso la vita, e dopo alcuni anni, per la stessa situazione altri rimangono in vita, tu pensi che Dio non si sentirebbe responsabile se è stato Lui in prima persona a non far vedere chiaro alla sua organizzazione terrena cosa fare in caso di vita o morte?

Potresti essere più preciso? Io posso dimostrare che a causa di trasfusioni di sangue, molti sono morti o soffrono delle pene spaventose. Io posso dimostrare che a causa di scelte "divine" di cattolici e protestanti, molti sono stati uccisi.

Tu che affermi che "TANTI HANNO PERSO LA VITA" a causa delle scelte del corpo direttivo, potresti essere più chiaro ed entrare nel merito?

Grazie.

Admin-Stefania

Amministrazione Forum., 6/14/2009 3:25 PM:

---

Brian scrive:
Se tanti hanno perso la vita, e dopo alcuni anni, per la stessa situazione altri rimangono in vita, tu pensi che Dio non si sentirebbe responsabile se è stato Lui in prima persona a non far vedere chiaro alla sua organizzazione terrena cosa fare in caso di vita o morte?

Potresti essere più preciso? Io posso dimostrare che a causa di trasfusioni di sangue, molti sono morti o soffrono delle pene spaventose. Io posso dimostrare che a causa di scelte "divine" di cattolici e protestanti, molti sono stati uccisi.

Tu che affermi che "TANTI HANNO PERSO LA VITA" a causa delle scelte del corpo direttivo, potresti essere più chiaro ed entrare nel merito?

Grazie.

Admin-Stefania

---

Cara Stefania, Non so se ai letto le mie avventure ospitaliere, E le trasfusioni manganti, ho Critto la mia storia, se vuoi la publichiamo nel forum??
Fammi sapere
dom@

dom@, 14/06/2009 17.40:

---

Cara Stefania, Non so se ai letto le mie avventure ospitaliere, E le trasfusioni manganti, ho Critto la mia storia, se vuoi la publichiamo nel forum??
Fammi sapere
dom@

---

Se ti fa piacere, la puoi pubblicare.

Amministrazione Forum., 6/14/2009 7:44 PM:

---

Se ti fa piacere, la puoi pubblicare.

---

Mi fa molto piacere! "Warning" E' una telenovella ospidaliere di 30giorni.E ogni giorno mettero un copitolo. E' una che sono stato fra la vita e la morte ben 13 volte Ma non trasfusione!!!!1 La inserisco a discussione libere?? OK??

AAA! CI sono molti errori di ortografia! Ma e lamia storia generica1!!!
bye
dom@

---

Se tanti hanno perso la vita, e dopo alcuni anni, per la stessa situazione altri rimangono in vita, tu pensi che Dio non si sentirebbe responsabile se è stato Lui in prima persona a non far vedere chiaro alla sua organizzazione terrena cosa fare in caso di vita o morte?

---

Solite discussioni di ex.


SE DIo dovrebbe prendersi la responsabilità di quello che l'uomo intende della sua volontà, significherebbe il ritornare ai tempi in cui il profeta Natan andava dal re Davide per chiedergli, e non soltanto, che ne aveva fatto di Uria.

Significherebbe che tutti gli Anania e i Giuda, e gli scogli nascosti, verrebbero giudicati, impedito loro di far del male, di far inciampare e far perdere la vita eterna, cosa ben più importante di una vita mortale, a tanti.


Significava che lo spirito santo il Soccorritore, e lo spirito di Cristo stesso che andava avanti i suoi apostoli, e che riprese Paolo, non se ne fosse andato alla fine del sistema di cose giudaico.

Ma per provare la sua presenza, avrebbe dovuto operare miracoli, di modo da far comprendere che l'intendimento perfetto o al 100% era conforme realmente alla sua volontà.

Se questo non accade, e la realtà delle dieci vergini è una prevedibile realtà di oscurità notturna, dove le proprie lampade o lumi mentali umane fanno luce dove si può, anche con il relativo aiuto dello spirito di Dio..questo non cambia la notte in giorno.

Fanciullini è l'ultima ora del giorno..di quello che si può chiamare luce...


Se un presidente emana una legge, per la quale migliaia di soldati perdono la vita, e poi una volta morto il presidente la legge viene cambiata da un nuovo presidente tipo Gorbaciof, chi deve chiedere scusa per i morti , il morto Stalin? Gorbaciof?,
E siamo sicuri che il morto se tornerebbe in vita sarebbe daccordo?
Possiamo ritenere responsabile il nuovo presidente, di qualcosa che non ha mai condiviso ne legiferato?
E probabilmente pure opposto, anche se in minoranza?

Trasfusione e trapianti..ebbene quelli come me, e alcuni vecchi fratelli non lo riteniamo lecito, e perfino contraddittorio in alcuni evidenti casi.

Personalmente non posso giudicare chi lo fa, ma l'opera in se stessa come sbagliata, certamente.
E un peccato per me, e se siamo nel giusto, qualcuno dovrà chiedere scusa a Dio, cosa ben più importante.
Voi che dicevate di comprendere il principio e di saperne fare una estensione, come avete potuto permettere...questo e altro?
Avete fatto sacro il dono più dell'altare che santificava il dono?
Ecc..
Signore siamo voluti venire incontro all'ignoranza del popolo, la nuova generazione...
Non sta ame giudicare, ma l'errore in se stesso rimane, almeno per me.

le capacità umane degli ex di un certo tipo di elaborare la realtà nel suo complesso sono limitate da un sottofondo di idolatria nei confronti dell'uomo inteso in senso oggettivo, ma inevitabilmete come riflesso di se stessi, sentendosi in grado di fare quello che di pertinenza non è dall'uomo, pretendendolo dagli altri, perchè convinti di poterlo fare come uomini mediante le rivoluzioni forzate e coatte dei sistemi umani organizzativi.

Non posso negare che le lotte degli uomini hanno prodotto qualcosa di utile, ma quello stesso potere per così dire liberatorio, è un potere a due facce che si ritorce su se stessi, perchè non ha reso innocente nessuno, ma anzi assassini quanto i tiranni di qualsiasi tipo.

Chi li ha stabiliti i limiti?

Gesù; e non sono quelli applicati dagli ex, ubriachi di potere vendicativo.

La via da seguire secondo coscienza cristiana come spiegata e vissuta dai primi cristiani, togliendo anche l'opera dello spirito santo, e in rapporto a quello che ci dicono le profezie, è tutta altra cosa.

Che sia condivisa o meno l'interpretazione relativa alle trasfusioni di sangue, è irrilevante. Rifiutare una terapia è perfettamente lecito in quanto fondato sul diritto positivo, confermato dalla giurisprudenza e dall' etica medica.
La questione è profonda e complessa, ed è comprensibile che, riguardando la vita degli individui, susciti emozioni atte però anche ad essere strumentalizzate per facili condanne discriminatorie.
Se pensi che i testimoni di Geova non danno il valore primario alla vita, ti sbagli. Anteporre la fede trascende alla vita stessa. La stessa Sacra Scrittura, come hai scritto in un altro post, accenna al sacrificio di Abramo che stava per immolare Isacco. Lo stesso discorso vale per chi si è sacrificato per la Patria.
E' esteso l'altare cattolico e protestante su cui è stato versato il sangue degli eretici in nome di una fedeltà alla dottrina posta al di sopra della vita. Milioni di persone sono morte fedeli al concetto di "guerra giusta o santa" durante le guerre mondiali.

La questione, caro Brian è spinosa. Prima di liquidare con facili bollature è bene esaminarle a fondo. La liquidazione pura e semplice ha quasi sempre il pregiudizio.
Tu asserisci che alcune persone sono morte perché hanno rifiutato una trasfusione. Su quale base puoi affermare ciò, se la scienza medica non ha certezze? Sei forse al di sopra della scienza medica? Se la TERAPIA fosse un SALVAVITA non avrebbero esitato un attimo i "luminari" a dichiararla obbligatoria.

Tu citi casi di cui non potrai mai avere certezza della causa della morte. Nessun medico legale redigerà un documento con la chiara ammissione: "E' morto perchè non gli è stata effettuata una trasfusione".

Se, come dici, sei d'accordo quasi su tutto sulla questione del sangue, perché allora citi questi casi? Sei d'accordo su cosa?

---

Esperienze simili in rete se ne trovano quanto ne vuoi.
Per chi non ha vissuto con i propri cari un’esperienza del genere gli viene facile dire quello che è giusto o no, in quella situazione.

---

FEDE COSA SIGNIFICA?
UN ESEMPIO anche se in generale come fuori dal tempo, non figlio di questi tempi...tempi in cui ci si chiederà sempre in generale" Troverò fede?"
Eppure nel piccolo la sua morale, sfaccettata è sempre viva e presente, pure fuori dalla fede.
In questo ho fede..fiducia, provata nel campo.

Non hanno senso queste parole riportate da Brian, perchè nessuno è in grado di dire come reagirà nella prova.
il sentimentalismo lo si può fare anche facendo apparire amorevole sopprimere un disabile, uno a cui il cervello non funziona più, e che è simile a chi viene generato senza...

Dunque che fare? Come conciliare il rispetto della vita in grembo, secondo la legge divina contro l'aborto, con l'idea di far nascere una persona che non diverrà mai persona almeno in senso razionale?

SANGUE
Allora se consideriamo che Dio considera il sangue di un animale, che non consideriamo persona in senso mentale, ma emotivamente si questo rappresentato dal sangue, anche secondo intendere dell'ebraismo, come qualcosa di sacro da non violare, non nel senso di distruggere,( Dio distruggerà le persone malvagie) ma di considerarlo oggetto di sostentamento vitale...e lo diventa solamente quando lo considererò cibo, , da mutare costruire identificare nella mia persona carnale.

Allora sulla base di un principio di condanna dell'oggettività, posso decidere:
1)di considerare il bimbo disabile non umano, eslicitamente o implicitamente.
2) Di considerarlo umano come estensione riproduzione della mia carne, a cui un giorno Dio potrà consentire di divenire un anima a se.

D'altronde è scritto che Dio considera santo il bambino di genitori santi; il quale non essendo ancora una persona a se, è ancora da considerare realisticamente una pura estensione carnale dei genitori..dunque Dio lo considera persona, anche se ancora privo di una personalità effettiva, indipendente da quella trasmessa dai genitori.

Quello sano potenzialmente è in grado di divenirlo persona buona come i genitori, oppure cattiva; ma quello disabile rimarrà sempre allo stato larvale.
Ora chi ha fede, come genitori possono credere che Dio considerandolo come carne di loro, alla resurrezione, gli darà questa possibilità e che quindi valga la pena il loro sacrificio di tenerlo in vita. E se gli si nega la vita con questo credo, è come dire io intanto me ne libero poi Dio penserà a rimediare; il che la considero una azione riprovevole sotto questo punto di vista.

D'altronde cosa cambia se il bambino come sano poi perde la sua capacità di pensare a seguito di una malattia?
La certezza forse cambia quella santità dichiarata da Dio riguardo a chi non è ancora realizzato come persona indipendente e quindi libera di divenire questo e quello?
Ma i genitori possono anche pensare che Dio non lo farà e che quindi non valga la pena di farlo vivere.
Ma questo secondo me annulla la immeritata benignità di Dio come espressa a riguardo dei figli dichiarati santi ai fini della salvezza.


E dunque ovvio che questi ragionamenti non sono fatti per chi vuole avere una fede in Dio togliendo il comodo.

Anche i primi cristiani avrebbero risparmiato la loro vita e quella dei loro figli semplicemente bruciando una candela alla statua del cesare o di altro dio.

Io mi sarei risparmiato il carcere se avrei voluto giurare fedeltà al governo italiano in termini militari.

E so che gli ex accusano lo schiavo di aver fatto morire..lui...quelli che si sono rifiutati di avere il tesserino politico, di iscriversi al partito.

sarà umanesimo il compromesso con se stessi, a prescindere se giusto o sbagliato essere iscritti al partito qualsiasi che sia comunista o nazista, ma non è vera fede questa...

se la tua fede è la vita, non è più la fede in Cristo.
la tua fede nella vita è cieca non vede il domani, neanche per quel disabile, ma quella in Cristo no.

In ogni caso se io per fede rifiuto di mangiare l'insalata...ho dimostrato che persona sono.

Se io mangio l'insalata pensando di peccare....ne ricevo comunque un giudizio...avendo dimostrato di essere una persona non affidabile, infedele.

Inutile dire che agli ex, sanguiferi..non gliene importa nulla di questi concetti, che secondo loro sono frutto di un condizionamento mentale esercitato dallo schiavo padrone..loro invece sono i padroni assoluti della loro vita, e pure della coscienza altrui, pure e sopratutto di quelli che si rivelano come cristiani stolti, vero o falso che sia.
sarebbero liberi.

Anche qui due pesi due misure.

---

Che sia condivisa o meno l'interpretazione relativa alle trasfusioni di sangue, è irrilevante. Rifiutare una terapia è perfettamente lecito in quanto fondato sul diritto positivo, confermato dalla giurisprudenza e dall' etica medica.
La questione è profonda e complessa, ed è comprensibile che, riguardando la vita degli individui, susciti emozioni atte però anche ad essere strumentalizzate per facili condanne discriminatorie.
Se pensi che i testimoni di Geova non danno il valore primario alla vita, ti sbagli. Anteporre la fede trascende alla vita stessa. La stessa Sacra Scrittura, come hai scritto in un altro post, accenna al sacrificio di Abramo che stava per immolare Isacco. Lo stesso discorso vale per chi si è sacrificato per la Patria.
E' esteso l'altare cattolico e protestante su cui è stato versato il sangue degli eretici in nome di una fedeltà alla dottrina posta al di sopra della vita. Milioni di persone sono morte fedeli al concetto di "guerra giusta o santa" durante le guerre mondiali.

---

Caro brian67, noi tdG non prendendo trasfuziodi, e' una benedizione mascherata! A noi tdG prendiamo i migliori DOTTORI e ospidali!!

E te lo dice un esperto paziende! Guardi sotto che fanno le trasfusini di sangue....

Roma - Oltre il 50% delle trasfusioni "fa più male che bene. Tanto che i pazienti sottoposti a un intervento chirurgico possono andare incontro a rischi di morte sei volte superiori proprio per via delle trasfusioni". L'avvertimento proviene dai National Institutes of Health (Nih) statunitensi. "Non sono sicure - spiega Bruce Spiess, cardiologo anestesista alla Virginia Commonwealth University di Richmond - in una percentuale che oscilla tra il 40% e il 60%. E non soltanto per il pericolo di contrarre infezioni, ma perché la procedura di trasfusione in sé rappresenta un pericolo per la salute".

L'ipotesi più accreditata è che il sangue delle sacche, in quanto 'vecchio' perché conservato, potrebbe non mantenere inalterate le sue qualità. E cioè non trasporterebbe in maniera sufficiente l'ossigeno ai tessuti e agli organi vitali. Oltre a innescare problemi al sistema immunitario. La questione è sempre più all'ordine del giorno in tutto il mondo, tanto che molti medici consigliano di fare ricorso al sangue delle sacche solo come 'ultima spiaggia', raccomandando gli ospedali di essere più selettivi sull'individuazione dei pazienti candidati alla trasfusione.

fonte
www.adnkronos.com/IGN/Altro/?id=1.0.2169649337

Guarda sotto

tv.repubblica.it:80/home_page.php?playmode=player&cont_...