Rivelazione e rivelazioni

Vari critici dell'ultima ora, frequentatori assidui di siti ostili e per niente "critici" obiettivi, denigrano la nostra esposizione interpretativa del libro di Rivelazione.

Beffeggiare, senza per altro un serio confronto, è da stupidi e qualunquisti. Additarci come falsi profeti rende evidente la loro completa ignoranza del contesto in cui certe affermazioni vengono fatte. I testimoni di Geova sono colpevoli (insieme a molti altri) di aver interpretato la Parola profetica. Una cosa è esprimere una profezia e pretendere di essere stati ispirati divinamente a proclamarla, e un'altra cosa è interpretare la Parola di Dio, continuando a manifestare fiducia nella capacità di Dio di aiutare i suoi servitori a comprenderla.
Premettendo che i testimoni di Geova non si sono mai qualificati infallibili, pongo alla vostra attenzione alcune interpretazioni del libro di Rivelazione secondo i testimoni di Geova e secondo la chiesa cattolica.

Riv.17:1 "Poi uno dei sette angeli dalle sette coppe s'avvicinò a me e mi disse: "Orsù, voglio mostrarti il castigo della grande meretrice, che sta assisa su acque copiose[...].

Chi è la grande meretrice? I testimoni di Geova affermano trattarsi di tutta la falsa religione. Da dove esce fuori questa interpretazione? L'interpretazione di profezie prevede necessariamente la speculazione e col passare del tempo la raffinatura. Notate che stiamo parlando di interpretazione legata a fatti ed avvenimenti futuri. C'è differenza fra emettere ed interpretare la profezia. Col tempo, se l'interpretazione non si è dimostrata veritiera, l'interprete onesto, riconsidera la cosa alla luce dei nuovi avvenimenti.
Al riguardo abbiamo dei precedenti in Giovanni, Pietro, Paolo ed altri che non compresero alcuni avvenimenti e fraintesero il senso delle parole. Questi discepoli di Cristo, erano persone false? No, non avevano mete egoistiche e i loro motivi erano buoni. Lo stesso dicasi dei testimoni di Geova moderni.

Ritorniamo al cap. 17:1 secondo l'interpretazione cattolica. La grande meretrice "è Roma, tipo della città di Satana. Le acque copiose, su cui è situata, sono un particolare che si addice alla vera Babilonia, ma non a Roma e sono spiegate simbolicamente nel v. 15" (Rivelazione a cura di mons. Pietro Rossano e dal re.mo P. Carlo Martini. Ed. Paoline).

Pur in presenza di una contraddizione evidente (le acque si addicono alla vera Babilonia, però è Roma), ci troviamo di fronte ad una speculazione esegetica. Qual è la base per determinare che si tratta di Roma e non di Babilonia? È stato considerato il contesto?
Quale che sia la risposta, come mai chi critica di "falsa profezia" i testimoni di Geova, non usa lo stesso metro per la chiesa cattolica?
Forse ci troviamo di fronte a dei critici a senso unico, privi di scelte logiche, prevenzione e intolleranza.

Secondo la chiesa cattolica, i sette re di Riv. 17:10 "...sono anche sette re, dei quali i primi cinque sono passati, uno c'è e l'altro non è venuto ancora; ma quando apparirà, rimarrà per poco tempo", cosa raffigurano?
Si parla di sette re, ma "SENZ'ALTRO si tratta della serie degli imperatori romani. I primi cinque appartengono al passato, il sesto è vivente, mentre il settimo deve ancora venire; però non avrà un regno lungo. Inoltre, uno dei sette ritornerà per occupare l'ottavo posto nella serie...Se la bestia in questione raffigura il Nero redivivus, il computo dell'autore sarebbe il seguente: i primi cinque sono: Caligola, Claudio, Nerone, Vespasianoe Tito; il sesto, vivente, è Domiziano; il settimo, dal breve regno, è Nerva. L'Anticristo, sotto le spoglie del Nero redivivus, sarebbe l'ottavo. La serie inizierebbe con Caligola ESCLUDENDO gli imperatori della famiglia Giulia...Non entrerebbero nel computo neppure i tre successori di Nerone..."

In sostanza, la chiesa applica a sette imperatori il versetto 10 del cap. 17 di Rivelazione. Però, gli imperatori sono molti di più; cosa fare? Si scelgono a caso (?!?).
Qual è il metodo di interpretare questi versetti? La logica ermeneutica dovrebbe costringere la chiesa cattolica a tenere conto di tutti i fattori. Non si possono applicare o interpretare i versetti senza un riscontro oggettivo.
Nessuno sbeffeggia questo modo di interpretare? Come mai? Dove sono i critici dell'ultima ora? Perché in nessun sito si considerano questi aspetti?
La risposta è semplice: sono dei presuntuosi ignoranti che assemblano frasi prese qua e là da vari forum. Così diventano tutti teologi.

Cosa scrive Giovanni: "E un gran segno fu visto nel cielo, una donna vestita del sole, e la luna era sotto i suoi piedi, e sulla sua testa c’era una corona di dodici stelle ed era incinta. E grida nelle sue doglie e nel suo travaglio per partorire."

Il personaggio di questa profezia è una donna. Chi rappresenta?

Italo Minestroni della chiesa di Cristo scrive che "LA DONNA: essa è simbolo della Chiesa e non di Maria, madre di Gesù."

La chiesa cattolica insegna che: "L'incoronazione di Maria SS.ma Regina del cielo e della terra (Nel cielo apparve poi un segno grandioso: una donna vestita di sole, con la luna sotto i suoi piedi e sul suo capo una corona di dodici stelle.)"

I testimoni di Geova scrivono: "La donna che qui Giovanni vede è sposata con qualcuno, e sta per partorire. Chi è suo marito? Ebbene, in seguito il figlio viene "rapito presso Dio e il suo trono". (Riv. 12:5) Geova rivendica quindi la paternità di questo figlio. Perciò la donna che Giovanni vede dev'essere la simbolica moglie di Geova.

Chi scrive il vero? Chi si arroga il diritto di possedere la "verità assoluta"? Notate cosa scrive un esponente della chiesa cattolica in merito all'interpretazione dei testimoni di Geova: "L'interpretazione, frutto più di una fantasia esaltata che di una sana esegesi, è ritenuta oggi dai Testimoni di Geova".

Per la chiesa cattolica, l'interpretazione dei testimoni di Geova è dovuta alla fantasia mischiata alla pazzia.
Giudicate voi. È arroganza o no? È Maria la donna di Rivelazione? È Maria, quella chiamata "Madre di Dio" in cielo, vestita di sole e con ai piedi la luna?
Fate voi una sana esegesi.

Noi, nel frattempo, riportiamo quello che i testimoni di Geova scrivono in merito all'interpretazione di Rivelazione.
"Nessuno pretende che le spiegazioni contenute in questa pubblicazione (Rivelazione: Il suo grandioso culmine è vicino!) siano infallibili. Come Giuseppe nell'antichità, noi pure diciamo: Le interpretazioni non appartengono a Dio?".

Chi si dimostra umile e sensato? Chi dimostra di essere arrogante e con fantasia pazzotica?
Le persone serie ed equilibrate diano le risposte.
I detrattori criticano quello che scriviamo su questo fantastico libro, ma HANNO PAURA e non spendono una parola sull'arroganza delle altre confessioni. Questo è terrorismo religioso, disonestà cultuale e ignoranza crassa.

Cos'è il "giorno del Signore?"

Pag. 10 di un commentario cattolico su Rivelazione: Giorno del signore: o domenica; è la prima attestazione delle fonti cristiane circa l'uso, invalso fin dalla generazione cristiana, di trasferire alla domenica,giorno della risurrezione di Cristo, il carattere sacro del sabato ebraico.

Finalmente sappiamo che il "Giorno del Signore è la domenica.

1 Corinti 1:8 - Ed egli vi renderà fermi sino alla fine, affinché non siate esposti a nessuna accusa nel giorno del nostro Signore Gesù Cristo.
Paolo faceva riferimento alla domenica?

" Corinti 1:14 - Come avete pure riconosciuto, in parte, che noi siamo per voi un motivo di vanto, come voi lo sarete anche per noi nel giorno del nostro Signore Gesù.

Sempre di domenica?

Di cosa si tratta? Forse di ermeneutica festiva?

Si capisce così che Giovanni ha la Rivelazione di domenica e che tutto quello "che deve accadere" accadrà di domenica.
Sorge un dubbio: Tutte le cose "viste" da Giovanni accadranno tutte di domenica o in una sola domenica? Secondo la Bibbia si tratta di un "giorno del Signore" e non di "giorni del Signore".
Questo ci fa capire, secondo l'insegnamento cattolico, che sarà una domenica bestiale...

Però, identificando il giorno, che senso hanno le parole di Gesù "Nessuno conosce ‘il giorno e l’ora’?

Il libro di Rivelazione è tutto simbolico? Quando considerarlo letterale? Come viene fatta la distinzione?

Esaminiamolo attentamente non trascurando il linguaggio, il tempo e gli avvenimenti.

Il libro inizia con queste parole: "Rivelazione di Gesù Cristo, che Dio gli diede, per mostrare ai suoi schiavi le cose che devono accadere fra breve. Ed egli mandò il suo angelo e per mezzo di lui [la] presentò in segni al suo schiavo Giovanni".
Alcuni, basandosi sulle profonde divergenze linguistiche, stilistiche e contenutistiche hanno ipotizzato che l'autore dell'apocalisse sarebbe diverso da quello del vangelo, argomentando che la visione escatologica dell'Apocalisse contrasterebbe in qualche modo con quella pienamente realizzata del corpus giovanneo, soprattutto nel Vangelo secondo Giovanni.
È l'ultimo libro della Bibbia ma non l'ultimo scritto.

Il primo versetto del libro ci indica un Giovanni schiavo di Gesù. Il versetto nove espicitamente dichiara: "Io, Giovanni, vostro fratello e partecipe con voi alla tribolazione e al regno e alla perseveranza in compagnia di Gesù, mi trovai nell’isola chiamata Patmos per aver parlato di Dio e aver reso testimonianza a Gesù".

Questo Giovanni schiavo di Gesù, fratello di coloro a cui è indirizzata la rivelazione è lo stesso apostolo che scrisse il Vangelo e le tre lettere?

La Bibbia elenca 5 persone con questo nome. Scopriamo chi sono.

Il versetto 1 del capitolo 21 dell'Apocalisse ha una spiegazione ambigua da parte di un commentario cattolico.
Il versetto così recita: "Poi vidi un cielo nuovo e una terra nuova. Infatti, il cielo e la terra di prima erano scomparsi; neppure il mare c'era più."

Questo il commento:
"L'espressione che nell'Antico Testamento (cf. Is 65,17) aveva un senso piuttosto simbolico e si riferiva alla restaurazione e al rinnovamento del popolo eletto per opera del Messia, qui sembra avere un senso più reale: in prospettiva escatologica l'espressione indica il radicale rinnovamento del mondo attuale, già teatro di peccato e di morte (cf. Mt 19,28; Rm 8,19-23; 2Pt 3,13)."
Pagg.163,164 Apocalisse con note di Angelo Lancellotti Edizioni Paoline. Revisione di Pietro Rossano e Carlo Martini. Imprimatur 3/11/1970.

Il commentatore evidenzia un aspetto interessante in contrasto con la dottrina cattolica.
In Isaia 65:17 afferma che è evidente il simbolismo, in Rivelazione (Apocalisse) invece l'espressione SEMBRA AVERE UN SENSO PIÙ REALE. Questo è evidenziato dalla seconda parte del commento, "Indica il radicale rinnovamento del mondo attuale". Non sta parlando della speranza diversa, prima terrena ed ora celeste così come insegna la chiesa cattolica, ma parla di RINNOVAMENTO RADICALE.
Quindi, secondo questa spiegazione, LA NUOVA TERRA È UNA TERRA RINNOVATA RADICALMENTE.

Cosa insegnano i testimoni di Geova?
"... Al loro posto ci saranno un nuovo cielo e una nuova terra, una nuova società terrena sotto un nuovo governo, il Regno di Dio. (Si confronti Riv. 20:11)
Rivelazione, il suo grandioso culmine è vicino! pag. 301.