Che ne pensate dei Vangeli apocrifi??

(titti75), 13/11/2008 9.35:

---

Ero presa dallo scrivere che non ho controllato prima la data dell'edizione, dando per scontato che Delemme avesse ragione. Siete sicuri? Più di così non riesco ad ingrandirlo.

Ho postato questo documento solo qui per avere la vostra conferma. Non posto in altri siti informazioni infondate e non veritiere. i accerto prima. Gepy però sembra che più che altro si trovi in una specie di gara. Non mi interessano questo tipo di cose. Anche a me l'immagine compare offuscata.

Come si fa ad ingrandirlo?

---

Io non ho più voglia di giocare. La signora ha postato la pagina asserendo che fosse del 1989 (però specifica che non ha controllato la data dell'edizione!).
Non riesce ad ingrandire il file, mentre l'ha postato precedentemente ingrandito (che stranamente, stamattina, non mi compare nel computer).

Ora la può smettere signora. I giochi sono finiti.

Per me il discorso è definitivamente chiuso.

Anche a noi non compare più il file con la copertina ingrandita della KIT. Potremmo postare quelle che abbiamo in biblioteca, ma è più giusto postare quella della Titti.

Admin-Rosvita


In effetti la signora Titti ha postato due file diversi.

Il primo fa riferimento alla pagina ingrandita o più grande (che è scomparsa): im0.freeforumzone.it/up/17/40/743910900.jpg

Il secondo fa riferimento ad un altro file che porta questo indirizzo:
im0.freeforumzone.it/up/17/97/425888853.jpg

Amministrazione Forum., 13/11/2008 10.31:

---

Anche a noi non compare più il file con la copertina ingrandita della KIT. Potremmo postare quelle che abbiamo in biblioteca, ma è più giusto postare quella della Titti.

Admin-Rosvita


In effetti la signora Titti ha postato due file diversi.

Il primo fa riferimento alla pagina ingrandita o più grande (che è scomparsa): im0.freeforumzone.it/up/17/40/743910900.jpg

Il secondo fa riferimento ad un altro file che porta questo indirizzo:
im0.freeforumzone.it/up/17/97/425888853.jpg

---

E perchè è scomparsa, quella dato che è lo stesso file e da vicino sembra proprio un 8? Boh ci rinuncio mi informerò altrove.

(titti75), 13/11/2008 11.21:

---

E perchè è scomparsa, quella dato che è lo stesso file e da vicino sembra proprio un 8? Boh ci rinuncio mi informerò altrove.

---

Come volevasi dimostrare. Una giustificazione di una banalità disarmante.

Anch'io come Delemme lascio la discussione, ormai priva di ogni significato.

Ci troviamo di fronte a dei sobillatori.


Gepy

(titti75), 11/11/2008 19.01:

---

Ma quale file del forum!!! Non ne indovina una! Il file era mio, perchè ho scaricato tempo fa un'intera interlineare della Kit in versione inglese! Se trova il nome chissà che è, è della freeforumzone, perchè l'ho scaricato da File Manager! Come vede me la so cavare da sola senza reperire altrove! Ma vada al cinema!!!

---

Potresti darmi il link di dove hai scaricato l'intera interlineare?

(titti75), 13/11/2008 9.35:

---

Come si fa ad ingrandirlo?

---

Puo' andar bene così?

Rosvita ha indicato da dove vengono le due immagini nel post precedente.
Il primo fa riferimento alla pagina ingrandita o più grande (che è scomparsa): im0.freeforumzone.it/up/17/40/743910900.jpg

Il secondo fa riferimento ad un altro file che porta questo indirizzo:
im0.freeforumzone.it/up/17/97/425888853.jpg

Quindi si fa riferimento a due file differenti. Uno la Titti (o chi per lei) l'ha cancellato velocemente dopo il "flop" e fa riferimento al file della pagina ingrandita.
La signora ha fatto l'ingenua.
Afferma di non saper ingrandire un file (dimostrazione che quello ingrandito è arrivato dal "cielo").
L'altro file lei dice che lo aveva nel suo computer. Ma viene smentita dall'indirizzo.

Lasciamo perdere, queste sono persone che cercano solamente di rendere i forum degli "squallidi ritrovi di avvinazzati".
Ma ho notato che in questo forum hanno trovato pane per i loro denti. Quando hanno visto che quì si fa sul serio, sono andati a piangere altrove.

Evviva la libertà!

Gepy

admintdg1, 18/11/2008 9.22:

---

Puo' andar bene così?

---

Grazie. Proprio così. Sembra proprio otto e mi ha fregato. Però mi sono informata e pare che c'è l'edizione dell'85 non dell'89. Fatto rimane però che Mantey è stato citato fuori del contesto e per metà.
L'inizio della discussione verteva sul fatto che Mantey era solo un detrattore "pressato", ma in realtà le cose sono molto diverse.
Il fatto che la citazione sia stata fatta anteriormente alla lettera di Mantey, il piccolo peccatuccio rimane ai danni di Mantey....

Il testo tratto dalla Grammatica, nell'appendice dell'interlinear viene tradotto in questo modo descritto in seguito, le parti evidenziate in grassetto sono quelle omesse:
"Il Dio con cui la Parola o Lògos era originalmente è designato qui dal termine greco ho theòs, theòs preceduto dall'articolo determinativo ho, dunque un theòs articolare. Attenti traduttori riconoscono che la costruzione articolare del nome pone in rilievo una identità, una personalità, mentre una costruzione inarticolare mette in rilievo una qualità di qualcuno. Questo è ciò che A Manual Grammar of the Greek New Testament di Dana e Mantey fa notare a pag. 140, paragrafo vii. Di conseguenza, a pag. 148, paragrafo (3), questa stessa pubblicazione dice riguardo al soggetto di una frase copulativa, che in una frase copulativa a volte l'articolo distingue il soggetto dal predicato. Xenophon's Anabasis, 1:4:6, émporion d'én tò choorìon, 'Ma il posto era un mercato', corrisponde a ciò che è affermato in Giov. 1:1 (kai theòs én ho lògos - e la Parola era deità). In ambedue gli esempi citati l'articolo specifica il soggetto. Il mercato di cui parla Xenophon non era il solo mercato. Di conseguenza lo stesso potrebbe essere detto riguardo il greco 'theòs', senza l'articolo 'ho' in Giov. 1:1 - (neanche era la Parola tutto ciò che Dio è, cosa che, se l'articolo fosse stato usato con 'theòs', avrebbe significato. Così com'è, le altre tre persone della Trinità possono essere implicate). Invece di tradurre Giov. 1:1 'e la Parola era Deità', questa 'Grammatica' avrebbe potuto tradurre 'e la Parola era un Dio' per avere un maggior parallelo con l'affermazione di Xenophon 'e il posto era un mercato' " (l'ultimo periodo sottolineato è un commento della Torre di Guardia). Facendo riferimento alla Grammar del Dr. Robertson il Manual Grammar di Dana e Mantey, pag. 140, dice: 'Sicuramente quando Robertson dice che theòs, per quanto riguarda l'articolo, è usato come un nome proprio e può averlo o non averlo (R. 761), egli non intende dire che la presenza o l'assenza dell'articolo con theòs non ha un significato particolare. Noi crediamo che egli intenda dire che non c'è nessuna regola precisa per l'uso dell'articolo con theòs, cosicché a volte è difficile comprendere il punto di vista dello scrittore, il che è verissimo. Ma nella maggior parte dei casi la ragione della distinzione è chiara. L'uso di theòs in Giov. 1:1 è un buon esempio. (Pros tòn theòn mette in evidenza la relazione di Cristo con la persona del Padre; theòs én ho lògos evidenzia la partecipazione di Cristo alla stessa essenza della natura divina. La prima si riferisce chiaramente alla personalità, mentre l'ultima si riferisce al carattere. Questa distinzione è in armonia con la forza generale dell'articolo. Può addirittura essere visto nei papiri, ho foos ek footòs theòs alethinòs 'O luce di luce, vero Dio' dove l'enfasi è chiaramente sul carattere di Dio che sulla sua personalità -Milligan: op. cit. 134)"

Nella kit viene citata anche 'A Grammar of the Greek New Testament' di A.T. Robertson. Anche in questo caso le citazioni sono lasciate a metà, prese fuori dal contesto:

"A pagina 761 la 'Grammatica' di Robertson dice: 'Tra gli scrittori antichi ho theòs veniva usato per il Dio della religione assoluta, per distinguerlo dagli dèi mitologici' (Ma nel N.T., mentre abbiamo pros tòn theòn, Giov. 1:1-2, è molto più comune trovare semplicemente theòs, specialmente nelle epistole)… Come ulteriore prova che l'omissione dell'articolo determinativo nel predicato di Giov. 1:1 da parte dell'apostolo aveva il deliberato scopo di mostrare una differenza, citiamo ciò che la 'Grammatica' del Dr. Robertson dice a pag. 767: "(i) NOMI NEL PREDICATO. Questi possono avere l'articolo. (Come abbiamo spiegato prima, l'articolo non è indispensabile al discorso).

Omettiamo, tagliamo e non ammettiamo.... E vai così!!!
Ciao ciao!

Gepy84, 18/11/2008 10.13:

---

Rosvita ha indicato da dove vengono le due immagini nel post precedente.
Il primo fa riferimento alla pagina ingrandita o più grande (che è scomparsa): im0.freeforumzone.it/up/17/40/743910900.jpg

Il secondo fa riferimento ad un altro file che porta questo indirizzo:
im0.freeforumzone.it/up/17/97/425888853.jpg

Quindi si fa riferimento a due file differenti. Uno la Titti (o chi per lei) l'ha cancellato velocemente dopo il "flop" e fa riferimento al file della pagina ingrandita.
La signora ha fatto l'ingenua.
Afferma di non saper ingrandire un file (dimostrazione che quello ingrandito è arrivato dal "cielo").
L'altro file lei dice che lo aveva nel suo computer. Ma viene smentita dall'indirizzo.

Lasciamo perdere, queste sono persone che cercano solamente di rendere i forum degli "squallidi ritrovi di avvinazzati".
Ma ho notato che in questo forum hanno trovato pane per i loro denti. Quando hanno visto che quì si fa sul serio, sono andati a piangere altrove.

Evviva la libertà!

Gepy

---

Mi sa mi sa che non sapete ciò che scrivete.... Andate subito ad un corso accelerato di uso del computer!!!
Praticamente quando ho letto il post di Gepy ho pensato, ma questi ci sono o ci fanno?
Ma che state dicendo? Mi spiegate?????
Ho solo tagliuzzatoil file per farlo più grande, intento non riuscito. Se il nome cambia ( boh?) probabilmente è perchè ho salvato lo stesso file modificato con nome diverso.... Ci arrivate ora? Senza complottismi per carità!!!

admintdg1, 18/11/2008 8.58:

---

Potresti darmi il link di dove hai scaricato l'intera interlineare?

---

Il muletto mi ha fatto il regalino....

---

Quindi si fa riferimento a due file differenti. Uno la Titti (o chi per lei) l'ha cancellato velocemente dopo il "flop" e fa riferimento al file della pagina ingrandita.

---

]E mi spiegate perchè sarei interessata a cancellarla? E come avrei vuto il potere di farlo dato che solo gli amministratori possono farlo?
Ma mica è davvero dell'89? Mi viene il dubbio di perchè tanto inasprimento.....

admintdg1, 18/11/2008 9.22:

---

Puo' andar bene così?

---

Gentile admintg1, anche un cieco distinguerebbe un sei da un'otto.
Lasciala perdere, è una trollista.


Gepy

Dal nostro archivio.

Ancora dal nostro archivio. Il retro della stessa pagina.

(titti75), 18/11/2008 10.36:

---

Grazie. Proprio così. Sembra proprio otto e mi ha fregato. Però mi sono informata e pare che c'è l'edizione dell'85 non dell'89.

---

E' un mio post precedente. Se non lo capite da soli che state combinando......

Riteniamo la discussione chiusa.
Pensiamo sia più utile non perdere più tempo.

Admin-Rosvita