In questo Forum è possibile aprire nuove discussioni. Inviateci i vostri commenti via email. I moderatori, periodicamente, aggiorneranno o apriranno le nuove discussioni ritenute interessanti.


Scriveteci: info@tdgonline.org

Forum Ufficiale


"OBSERVATOIRE INTERNATIONAL"

Associazione Culturale Internazionale

Tourcoing (F)

Forum: Testimoni di Geova - Risposte a Domande



TESTIMONI DI GEOVA: RISPOSTE A DOMANDE - Il Sito Ufficiale della Congregazione Cristiana dei Testimoni di Geova è: JW.ORG
Forum Testimoni di Geova

 

Testimoni di Geova: Risposte a Domande
 
 
Pagina precedente | 1 | Pagina successiva

Prove scritturali di una presunta doppia natura di Cristo

Ultimo Aggiornamento: 13/07/2018 06:54
Autore
Stampa | Notifica email    
OFFLINE
Post: 1.101
Post: 1.040
Sesso: Maschile
14/09/2009 19:09

Quali sono?

Seguendo un'altra discussione, si legge spesso di "prove" della doppia natura di Cristo.
A dire il vero non ho visto nessun riferimento serio a questa presunta doppia natura.
Le prove della Bibbia portano a credere che Gesù fu riportato in vita da Dio Padre con un corpo spirituale. Questo corpo, secondo le prove bibliche non può essere composto di carne e sangue.
Ci troviamo di fronte ad un altro dogma simile a quello dell'assunzione di Maria in cielo.

Più che prove bibliche sono evidenti i concetti umani.


[SM=g28004]
15/09/2009 00:53

ti rispondo con la lettera ai filippesi 6,11

6il quale, pur essendo di natura divina,
non considerò un tesoro geloso
la sua uguaglianza con Dio;
7ma spogliò se stesso,
assumendo la condizione di servo
e divenendo simile agli uomini;
apparso in forma umana,
8umiliò se stesso
facendosi obbediente fino alla morte
e alla morte di croce.

9Per questo Dio l'ha esaltato
e gli ha dato il nome
che è al di sopra di ogni altro nome;
10perché nel nome di Gesù
ogni ginocchio si pieghi
nei cieli, sulla terra e sotto terra;
11e ogni lingua proclami
che Gesù Cristo è il Signore, a gloria di Dio Padre.

come leggi la parte evidenziata , poi molte volte nel vangelo parla di se stesso dicendo "il figlio dell'uomo"

OFFLINE
Post: 4.901
Post: 382
Città: ROMA
Età: 54
Sesso: Maschile
15/09/2009 07:18

Re: Quali sono?
csssstrinakria, 9/14/2009 7:09 PM:


Seguendo un'altra discussione, si legge spesso di "prove" della doppia natura di Cristo.
A dire il vero non ho visto nessun riferimento serio a questa presunta doppia natura.
Le prove della Bibbia portano a credere che Gesù fu riportato in vita da Dio Padre con un corpo spirituale. Questo corpo, secondo le prove bibliche non può essere composto di carne e sangue.
Ci troviamo di fronte ad un altro dogma simile a quello dell'assunzione di Maria in cielo.

Più che prove bibliche sono evidenti i concetti umani.


[SM=g28004]



Dove avrei parlato di carne e sangue?
Mi sorge il dubbio che tu non legga bene quanto si scrive...

mio post del 9/12/2009 5:53 PM :

"Ma io non ho mai detto che il Cristo uomo abbia carne e sangue, la scrittura dice che egli fu il primo a risorgere con il "soma pneumatikos" (corpo spiritualizzato) stesso corpo che avremmo (se Dio vorrà) anche noi a sua immagine.
Non associare la natura umana solo agli esseri umani mortali come siamo noi ora, quando morremmo la nostra natura rimarrà umana, ma il corpo che l'anima "occuperà" sarà diverso dal nostro, simile a quello che aveva Cristo una volta risorto, un corpo che passa attraverso i muri e che appare e scompare, non certo fatto di semplice "carne e sangue".
Lo so che non accettate questo discorso dell'anima e non ho intenzione di affrontarlo di certo qui, mi hai fatto una domanda ed ho risposto dal punto di vista trinitario. "

ciao
OFFLINE
Post: 1.101
Post: 1.040
Sesso: Maschile
15/09/2009 07:41

Re: Re: Quali sono?
(Mario70), 15/09/2009 7.18:



Dove avrei parlato di carne e sangue?
Mi sorge il dubbio che tu non legga bene quanto si scrive...

mio post del 9/12/2009 5:53 PM :

"Ma io non ho mai detto che il Cristo uomo abbia carne e sangue, la scrittura dice che egli fu il primo a risorgere con il "soma pneumatikos" (corpo spiritualizzato) stesso corpo che avremmo (se Dio vorrà) anche noi a sua immagine.
Non associare la natura umana solo agli esseri umani mortali come siamo noi ora, quando morremmo la nostra natura rimarrà umana, ma il corpo che l'anima "occuperà" sarà diverso dal nostro, simile a quello che aveva Cristo una volta risorto, un corpo che passa attraverso i muri e che appare e scompare, non certo fatto di semplice "carne e sangue".
Lo so che non accettate questo discorso dell'anima e non ho intenzione di affrontarlo di certo qui, mi hai fatto una domanda ed ho risposto dal punto di vista trinitario. "

ciao




Questo è il pensiero trinitario che non trova nessun riscontro nella Bibbia:
"dal momento dell'incarnazione il figlio di Dio aggiunge alla natura divina quella umana e questo per sempre."

Avere la natura umana per sempre si intende anche in cielo.

Per spiegare quest'altra invenzione è necessario fare ricorso a dei teoremi abbastanza fuori dalla concezione umana.
OFFLINE
Post: 4.901
Post: 382
Città: ROMA
Età: 54
Sesso: Maschile
15/09/2009 07:50

Re: Re: Re: Quali sono?
csssstrinakria, 9/15/2009 7:41 AM:




Questo è il pensiero trinitario che non trova nessun riscontro nella Bibbia:
"dal momento dell'incarnazione il figlio di Dio aggiunge alla natura divina quella umana e questo per sempre."

Avere la natura umana per sempre si intende anche in cielo.

Per spiegare quest'altra invenzione è necessario fare ricorso a dei teoremi abbastanza fuori dalla concezione umana.




Il cielo non è certo quello che è sopra la nostra testa(non che tu l'abbia affermato è solo per precisare), non è che Gesù o i suoi discepoli gironzolano per marte o giove, il cielo è una dimensione alternativa alla nostra, in quella particolare dimensione ci sono quelli che Paolo definisce "soma pneumatikos" o corpi spiritualizzati in questa dimensione essi mantengono la natura umana perchè essa è conservata dall'anima, essa occupava il corpo carnale (carne e sangue) prima che il corpo morisse, ed occuperà il soma pneumatikos una volta risorto, questo è il corpo che ha anche Cristo come dice la scrittura (egli è il primogenito dai morti) e questo corpo conserverà per sempre.
Ora potete anche contuinuare, l'importante è essere precisi.
ciao
[Modificato da (Mario70) 15/09/2009 07:52]
OFFLINE
Post: 1.101
Post: 1.040
Sesso: Maschile
15/09/2009 08:12

Re: Re: Re: Re: Quali sono?
(Mario70), 15/09/2009 7.50:




Il cielo non è certo quello che è sopra la nostra testa(non che tu l'abbia affermato è solo per precisare), non è che Gesù o i suoi discepoli gironzolano per marte o giove, il cielo è una dimensione alternativa alla nostra, in quella particolare dimensione ci sono quelli che Paolo definisce "soma pneumatikos" o corpi spiritualizzati in questa dimensione essi mantengono la natura umana perchè essa è conservata dall'anima, essa occupava il corpo carnale (carne e sangue) prima che il corpo morisse, ed occuperà il soma pneumatikos una volta risorto, questo è il corpo che ha anche Cristo come dice la scrittura (egli è il primogenito dai morti) e questo corpo conserverà per sempre.
Ora potete anche contuinuare, l'importante è essere precisi.
ciao




Questa tua precisazione non è supportata da niente. Paolo pensava ad un "cielo" diverso dal nostro? Paolo pensava allo stesso cielo che stai pensando tu? Paolo pensava alla dimensione extraterrestre con natura umana conservata dall'anima?
Ma dove le leggi queste cose?
OFFLINE
Post: 4.901
Post: 382
Città: ROMA
Età: 54
Sesso: Maschile
15/09/2009 08:45

Re: Re: Re: Re: Re: Quali sono?
csssstrinakria, 9/15/2009 8:12 AM:




Questa tua precisazione non è supportata da niente. Paolo pensava ad un "cielo" diverso dal nostro? Paolo pensava allo stesso cielo che stai pensando tu? Paolo pensava alla dimensione extraterrestre con natura umana conservata dall'anima?
Ma dove le leggi queste cose?




Ho specificato quanto sopra solo perchè hai asserito delle imprecisioni (carne e sangue ecc...) per quanto riguarda ciò che credono i trinitari riguardo la natura umana di Cristo, non ho ne il tempo ne le forze per mettermi ad affrontasre tutto quello che riguarda l'anima ecc... sono gia impegnato con la trinità e meno male che abbiamo quasi finito.
Quindi ora che hai i tasselli su cosa credono realmento i trinitari riguardo la natura umana di Cristo, puoi anche continuare, altrimenti avresti argomentato su cose che i trinitari non credono.
ciao
OFFLINE
Post: 7.191
Post: 4.407
Età: 68
Sesso: Maschile
15/09/2009 11:55


Quella della doppia natura di Cristo o teoria monofisita venne sviluppata da Eutiche, archimandrìta di Costantinopoli.

Un po' di storia presente anche in rete, ci chiarisce ulteriormente come si sviluppò questa teoria e quanto di biblico c'è in essa.

Nel 448 Eutiche scese in campo nella disputa teologica con Nestorio, che affermava la presenza di due persone distinte (l'una divina e l'altra umana) in Cristo. Eutiche, invece, affermò che prima dell'incarnazione c'erano due nature, ma dopo una sola, derivata dall'unione delle due nature stesse. Era solito riassumere il concetto, affermando che la Divinità aveva accolto l'Umanità, come il mare accoglie una goccia d'acqua.

Questa teoria si diffuse nel V secolo col secondo concilio di Efeso, o, per i cattolici, sinodo di Efeso, del 449, presieduto da Flaviano di Costantinopoli, in cui l'insegnamento di Eutiche venne dichiarato ortodosso. Durante il concilio, Dioscoro di Alessandria operò in modo che fossero destituiti i più importanti teologi antiocheni, con l'accusa di nestorianesimo, e perfino Flaviano venne aggredito da sostenitori di Eutiche che ne causarono la morte. Il concilio si concluse con l'assoluzione di Eutiche e la scomunica di Flaviano e di papa Leone I (440-461).

In preparazione del concilio, papa Leone aveva inviato due rappresentanti, latori di una lunga lettera, nota come Tomus ad Flavianum, in cui sottolineava la propria posizione contraria al monofisismo. Di fronte all'insuccesso, egli dichiarò nullo il concilio, definendolo un latrocinium, ma l'imperatore Teodosio II (408-450) lo ritenne valido.

Le cose cambiarono con la morte di Teodosio II, quando il trono passò al cognato di lui Marciano, che aveva sposato la sorella del defunto, Pulcheria. L'imperatrice rifiutò le conclusioni del Secondo Concilio di Efeso per quel che riguarda il loro sostegno alle tesi di Eutiche (mentre certamente non rifiutava la confutazione delle tesi di Nestorio).

Pulcheria convocò il concilio di Calcedonia, nel 451, nel quale il monofisismo venne condannato, Dioscoro ed Eutiche esiliati, Flaviano di Costantinopoli proclamato martire della fede e la scomunica a papa Leone I dichiarata nulla.

Quindi, questa teoria di un' unica natura di Cristo in cui l'aspetto umano e divino sono indivisibili e presenti in egual misura, non è altro che il frutto di una delle tante dispute dei "padri" della chiesa.
[SM=g7314]
[Modificato da F.Delemme 13/07/2018 06:54]
OFFLINE
Post: 4.901
Post: 382
Città: ROMA
Età: 54
Sesso: Maschile
15/09/2009 12:19

Re:
F.Delemme, 9/15/2009 11:55 AM:


Quello della doppia natura di Cristo o teoria monofisita venne sviluppata da Eutiche, archimandrìta di Costantinopoli.

Un pò di storia presente anche in rete, ci chiarisce ulteriormente come si sviluppò questa teoria e quanto di biblico c'è in essa.

Nel 448 Eutiche scese in campo nella disputa teologica con Nestorio, che affermava la presenza di due persone distinte (l'una divina e l'altra umana) in Cristo. Eutiche, invece, affermò che prima dell'incarnazione c'erano due nature, ma dopo una sola, derivata dall'unione delle due nature stesse. Era solito riassumere il concetto, affermando che la Divinità aveva accolto l'Umanità, come il mare accoglie una goccia d'acqua.

Questa teoria si diffuse nel V secolo col secondo concilio di Efeso, o, per i cattolici, sinodo di Efeso, del 449, presieduto da Flaviano di Costantinopoli, in cui l'insegnamento di Eutiche venne dichiarato ortodosso. Durante il concilio, Dioscoro di Alessandria operò in modo che fossero destituiti i più importanti teologi antiocheni, con l'accusa di nestorianesimo, e perfino Flaviano venne aggredito da sostenitori di Eutiche che ne causarono la morte. Il concilio si concluse con l'assoluzione di Eutiche e la scomunica di Flaviano e di papa Leone I (440-461).

In preparazione del concilio, papa Leone aveva inviato due rappresentanti, latori di una lunga lettera, nota come Tomus ad Flavianum, in cui sottolineava la propria posizione contraria al monofisismo. Di fronte all'insuccesso, egli dichiarò nullo il concilio, definendolo un latrocinium, ma l'imperatore Teodosio II (408-450) lo ritenne valido.

Le cose cambiarono con la morte di Teodosio II, quando il trono passò al cognato di lui Marciano, che aveva sposato la sorella del defunto, Pulcheria. L'imperatrice rifiutò le conclusioni del Secondo Concilio di Efeso per quel che riguarda il loro sostegno alle tesi di Eutiche (mentre certamente non rifiutava la confutazione delle tesi di Nestorio).

Pulcheria convocò il concilio di Calcedonia, nel 451, nel quale il monofisismo venne condannato, Dioscoro ed Eutiche esiliati, Flaviano di Costantinopoli proclamato martire della fede e la scomunica a papa Leone I dichiarata nulla.

Quindi, questa teoria di un' unica natura di Cristo in cui l'aspetto umano e divino sono indivisibili e presenti in egual misura, non è altro che il frutto di una delle tante dispute dei "padri" della chiesa.
[SM=g7314]




Guarda che non si capisce molto sul dove vuoi arrivare, alla fine sia il nestorianesimo che il monofisismo(unica natura) sono stati dichiarati eretici in favore della duplice natura distinta e non confusa dichiarata al concilio di Calcedonia del resto i concili ecumenici servivano proprio per far chiarezza.
Cosa volevi dire?

ciao
[Modificato da (Mario70) 15/09/2009 12:22]
OFFLINE
Post: 7.191
Post: 4.407
Età: 68
Sesso: Maschile
15/09/2009 13:12

Re: Re:
(Mario70), 15/09/2009 12.19:




Guarda che non si capisce molto sul dove vuoi arrivare, alla fine sia il nestorianesimo che il monofisismo(unica natura) sono stati dichiarati eretici in favore della duplice natura distinta e non confusa dichiarata al concilio di Calcedonia del resto i concili ecumenici servivano proprio per far chiarezza.
Cosa volevi dire?

ciao




È semplice. I concili non servirono a chiarire ma a togliersi dei sassolini dalle scarpe.
"Durante il concilio, Dioscoro di Alessandria operò in modo che fossero destituiti i più importanti teologi antiocheni"

In sostanza, Dioscoro usò la forza per far approvare una congettura tanto cara a Eutiche, suo discepolo.

La "forza", non la "ragione", non la "fede nelle scritture".

Le solite guerre fra i poteri forti, altro che religione.
[Modificato da F.Delemme 02/01/2011 16:02]
OFFLINE
Post: 4.901
Post: 382
Città: ROMA
Età: 54
Sesso: Maschile
15/09/2009 13:30

Re: Re: Re:
F.Delemme, 9/15/2009 1:12 PM:




E' semplice. I concili non servirono a chiarire ma a togliersi dei sassolini dalle scarpe.
"Durante il concilio, Dioscoro di Alessandria operò in modo che fossero destituiti i più importanti teologi antiocheni"

In sostanza, Dioscoro usò la forza per far approvare una congettura tanto cara a Eutiche, suo discepolo.

La "forza", non la "ragione", non la "fede nelle scritture".

Le solite guerre fra i poteri forti, altro che religione.



Il sapore delle citazioni che porti sono chiaramente denigratorie deve essere stato scritto dal solito giornalista sensazionalista che di teologia sa poco o nulla.
Nei concili ecumenici la maggioranza vince, del resto se per caso la dottrina delle due nature separate nell'unico figlio di Dio avesse avuto qualche falla come il monofisismo o il nestorianesimo, la questione non sarebbe finita li, il fatto che sia continuata fino ad oggi e che quasi tutte le chiese cristiane(tranne le monofisite africane ma il loro monofisismo è comunque diverso da quello eutichiano) si siano adeguate (anche le protestanti che dei concili non è che gliene importi molto) un motivo ci sarà stato...

ciao

[Modificato da (Mario70) 15/09/2009 14:21]
15/09/2009 14:14

Re: Re: Re: Re:
Assurdo... ci si scandalizza per i 4 pettegolezzi in croce di Ray Franz e poi si "ingoiano cammelli" come questi.
Vorrei proprio vedere cosa direbbero se i nostri intendimenti si affermassero con la spada.

Non riuscirò mai ad accettare questa palese schizofrenia, si accetta persino la tesi che la Bibbia possa essere un accozzaglia di contraddizioni e storielle inventate, citazioni artefatte e manipolate, pur continuando a chiamarla parola di Dio, ma si fanno le pulci alla torre di guardia che a onor del vero ha molte meno pretese di quante ne possa avere la Bibbia stessa... e viste certe premesse anche meno difetti. [SM=g7304]

[Modificato da amedeo.modigliani 15/09/2009 14:24]
OFFLINE
Post: 2.069
Post: 2.067
Città: ISOLA DELLE FEMMINE
Età: 56
Sesso: Femminile
16/10/2009 09:48

L'uso di termini relativi alle scelte religiose legate al dogma trinitario o a surrogati di tale dogma, è indice di una fobia legata alla paura di vedersi crollare tutto il castello di sabbia.

Forse è meglio assicurare queste persone:
IL CASTELLO DI SABBIA DEL DOGMA TRINITARIO È CROLLATO DA UN BEL PO'.

Naturalmente, questo grazie anche ai testimoni di Geova.

[SM=g7348]

Stefania
[Modificato da F.Delemme 02/01/2011 16:04]
[SM=x1061966] Stop à la désinformation
OFFLINE
Post: 7.191
Post: 4.407
Età: 68
Sesso: Maschile
16/10/2009 16:30

Le persone hanno già aperto gli occhi.
Visitando i vari forum e leggendo i relativi post si rendono conto che gli scritti di questi quattro detrattori, sono soltanto dei dolori addominali.
Sappiamo che i fuorusciti minimizzano la cosa giustificando il loro allontanamento per motivi dottrinali. La cosa è falsa, coloro che si sono allontanati per "motivi dottrinali" sono una minima parte. Il resto dei nostri detrattori è stato espulso per immoralità o per peccati di vario genere.
I "motivi dottrinali" sono soltanto delle giustificazioni senza senso ed è chiaramente dimostrabile.
Coloro che hanno abbandonato, nella quasi totalità, non conoscono la Bibbia o per meglio dire hanno una conoscenza sommaria di qualche dottrina.

Esempio: ho letto di uno "studioso" che accusa la nostra Confessione di aver "aggiunto" parole o intere frasi nella TNM e cita il libro di Riv. cap. 22:18 che dice: "...Se qualcuno fa un'aggiunta a queste cose, Dio gli aggiungerà le piaghe che sono scritte in questo rotolo..."
Questo studioso della domenica, "illuminato" dal nulla, dovrebbe spiegarci se questo versetto è applicabile al vangelo di Giovanni e alle tre lettere dell'evangelista.
Questi esperti non sanno che il libro di Rivelazione fu scritto nel 96 e il vangelo e le lettere giovannee nel 98, cioè due anni dopo. Secondo la logica di questi scienziati, il Vangelo e le lettere di Giovanni dovrebbero considerarsi apocrifi.

Che restino nel loro circo pieno di donne cannone, clown, mangiafuoco e tiramolla.

[SM=g7473]
[Modificato da F.Delemme 16/10/2009 19:10]
OFFLINE
Post: 7.191
Post: 4.407
Età: 68
Sesso: Maschile
21/02/2011 17:48


Quando Gesù disse che il Padre è il solo vero Dio, cosa intendeva?
I trinitari, dato che non riconoscono l'insegnamento scritturale degli dèi secondari che servono Geova, e dato che Gesù dice che il Padre è "il solo vero Dio", allora in base al loro ragionamento Gesù dovrebbe essere un dio falso, dato che, mi ripeto, il Padre è il solo vero Dio. Questa è un'interpretazione appropriata al testo, poiché il Padre è Colui al quale Gesù sta parlando e le sue parole sono: "TE, IL SOLO VERO DIO" (Giov. 17:1-3)
Spesso i trinitari arrivano a conclusioni sconclusionate perché molti si improvvisano fini linguisti ma di fatto conoscono a malapena il dialetto della loro zona. Il termine "vero" ha diversi significati e il bravo traduttore, in base al contesto userà quello più vicino al pensiero dell'autore. Il contesto ci permette di tradurre "vero" in GENUINO o REALE. Alla luce di questi significati, Dio è REALE in contrasto con altri dei che non lo sono.
[Modificato da F.Delemme 14/05/2012 23:06]
OFFLINE
Post: 7.191
Post: 4.407
Età: 68
Sesso: Maschile
05/03/2012 19:59


Interessante il paragrafo 13 della rivista "La Torre di Guardia" del 15 gennaio 2012, primo studio.

OFFLINE
Post: 7.191
Post: 4.407
Età: 68
Sesso: Maschile
05/03/2012 20:12


A completamento di quanto riportato nella nostra pubblicazione, trovo interessante il materiale pubblicato su "Testimoni di Geova Online Forum" da Bruciolis.
OFFLINE
Post: 7.191
Post: 4.407
Età: 68
Sesso: Maschile
17/07/2012 22:28


I nostri detrattori ci accusano di aver "ridotto" Gesù Cristo un semplice uomo.
La cosa non solo è falsa ma dimostra quanto sono stupidi.
Se Satana tentò Gesù offrendogli perfino "tutti i regni della terra", chi afferma che Gesù è Dio, afferma un'eresia. La doppia natura di Cristo era sconosciuta da Satana. Se fosse stata vera questa bubbola, Satana non avrebbe tentato Gesù Cristo. Satana è più "furbo" dei trinitari. Anche con una doppia natura si sarebbe reso subito conto che tentando Gesù Cristo, tentava Dio. Era possibile farlo?


[SM=g7226]
[Modificato da F.Delemme 06/06/2013 15:24]
OFFLINE
Post: 1.101
Post: 1.040
Sesso: Maschile
18/07/2012 09:14

Sono i trinitari che hanno ridotto Cristo ad un semplice uomo e lo dimostrano anche. Quando si fa notare loro che a Cristo sono precluse delle informazioni molto importanti, come precisa il vangelo di Marco "Quanto a quel giorno o all'ora, però, nessuno ne sa niente, neppure gli angeli del cielo e neppure il Figlio, se non il Padre" -13:32, se ne escono con l'invenzione dello svuotamento totale della memoria di Cristo.
Non avendo elementi probatori, citano concili o affermazioni di studiosi cattolici, naturalmente trinitari, per dimostrare l'inconsistenza delle loro affermazioni.
Al riguardo, un tizio scrive: "Per logica dal punto di vista creaturale deve essere limitato...".
Ma di quale logica parla? Naturalmente la sua.
Ricordo a questo illustre sconosciuto che Cristo da uomo fece miracoli, camminò sulle acque e si ricordò che Giuda doveva tradirlo.
Quindi, per LOGICA, Gesù non fu svuotato di nulla, aveva qualità superiori agli esseri umani.
Questo stesso tizio, non sapendo dare delle risposte LOGICHE, si appella ai concili e ai tuttologi. Non di rado scrive: "A Calcedonia si stabilì che le due nature..." oppure: "Il prof. Pincopallino ha scritto...".

Accusa i testimoni di Geova di non ragionare con la propria testa mentre lui la testa la usa per affermare: "Come ha scritto il tal dei tali..., come ha stabilito uno dei padri della chiesa... come ha deciso Calcedonia..."
A parere mio mi sembra un cervello al servizio di tutti e di nessuno.
OFFLINE
Post: 7.191
Post: 4.407
Età: 68
Sesso: Maschile
06/06/2013 15:29


Bello questo del "cervello al servizio di tutti".
Sono dei cani senza padroni; dei naufraghi alla deriva; dei manifestanti orfani di un sogno surreale. Insomma, dei falliti!
Amministra Discussione: | Chiudi | Sposta | Cancella | Modifica | Notifica email Pagina precedente | 1 | Pagina successiva
Nuova Discussione
 | 
Rispondi
- - - - . . . . . . . . . . . . . - - -Rispetta i bambini. No alla pedopornografia. - - - . . . . . . . . . . . . . - - - -



Il libro "La Tua Parola è Verità", 50° anniversario della Traduzione del Nuovo Mondo delle Sacre Scritture è possibile acquistarlo scrivendo una mail al Centro Studi Storico-Sociali Siciliani.
Mail: info@csssstrinakria.eu


Feed | Forum | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 23:56. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com