"Mario70", un antifemminista

Come ben sappiamo, un tizio che si firma "Mario70", con molti fallimenti alle spalle, i più famosi riguardano le sue crociate contro i testimoni di Geova (aveva chiesto perfino dei finanziamenti per intentare una grande causa contro il nostro Ente di Culto) e un trattato sulla Trinità che nessuno ha mai capito in quel bailamme di citazioni estrapolate da chi propugna questo dogma (naturalmente di parte).
Anche lui, "mischinu", più di una volta ha perso le staffe quando si è accorto che la maggioranza dei suoi sostenitori non avevano (e continuano a non avere) capito nulla della "sua scienza".
Certo, qualcuno potrebbe affermare che nessuno è profeta in patria, ma perseverare su dei fallimenti annunciati è da imbecilli, aggiungo io.
Questa mattina, svegliato da un temporale che si è abbattuto nell' "arcipelago etneo", mi sono messo di buona lena a fare delle ricerche per una conferenza dal tema "Dalla legge Merlin ai gay pride, gli eroi di carta in un mondo di naftalina". Fra le tante informazioni presenti in rete, mi sono imbattuto in un commento ANTIFEMMINISTA di questo tizio, Mario70. Tenta di sminuire con la sua solita spocchia i consigli del corpo direttivo dei testimoni di Geova sull'argomento "impurità sessuale e rapporti contro natura" pubblicati su una nostra rivista e se ne esce così:
"Se il coniuge incredulo forzava il credente ad avere questo tipo di relazioni il credente si sarebbe dovuto rifiutare come se egli lo avesse spinto a commettere idolatria o altre cose gravi."

E sì, il tuttologo Mario70, è d'accordo quando un marito/moglie OBBLIGA O VIOLENTA il proprio coniuge VIOLANDO le proprie scelte personali. Mario70 dimostra di essere un maschilista convinto, uno di quelli che sposandosi, sarebbe divenuto titolare di un vero e proprio diritto sul corpo del proprio coniuge.
Credo sia superfluo sottolineare che il diritto di un coniuge di consumare un rapporto sessuale appagante non comprenda il potere di costringere quest'ultimo ad avere rapporti contro la sua volontà. Infatti, qualora uno dei coniugi impone all'altro rapporti sessuali non desiderati, non fa altro che violare la legge. Come ha stabilito una sentenza, l'esercizio del diritto di congiungersi carnalmente col proprio coniuge, non autorizza l'imposizione di rapporti sessuali non desiderati.

Ecco, così abbiamo ILLUMINATO un altro dei lati oscuri di questo portatore sano di fallimenti ed ora anche sostenitore di rapporti sessuali da consumare anche se uno dei coniugi si rifiuta perché innaturali.
Sarebbe interessante conoscere i commenti di qualche femminista...

Ipso Facto, ricevo una mail di questo tizio nel classico stile del suo maestro (vi ricordate, quello che piagnucola sempre e si rivolge a FFZ...).
Mi scrive:
"Ma come ti permetti di mettermi in bocca cose che neanche penso?
Ti senti più bravo inventandoti queste storie?"


No, figlio di un dio minore, io non sono un uomo di cultura né tanto meno ho vili "nonnichenonsannonulla".
Ti rispondo come fa "ilnonnononsa":
"Io pubblico quello che trovo in rete la responsabilità non è mia...".

Questa la citazione che io riporto:

"Se il coniuge incredulo forzava il credente ad avere questo tipo di relazioni il credente si sarebbe dovuto rifiutare come se egli lo avesse spinto a commettere idolatria o altre cose gravi."

Se non le hai scritte tu, fammi causa. Io non chiedo soldi per questa eventuale "grande causa", non mi faccio sovvenzionare.

Se quello che riporti appartiene a colui che si firma "Mario 70" ed è frutto dei suoi studi, io non mi meraviglierei. Probabilmente l'ha scritto in una fase della sua vita diversa da quella di oggi. D'altronde, prima era un antitrinitario ed ora è un trinitario. Le persone intelligenti si distinguono anche da questo.
Naturalmente, chi cambia il suo punto di vista non dovrebbe dare del bugiardo a chi presenta in rete il suo precedente pensiero.
In certi forum riportano citazioni di Russell o di Rutherford addebitandole a noi testimoni di Geova dell'ultima generazione. L'obiettivo è quello di far credere che noi oggi sosteniamo quelle credenze senza evidenziare che sono figlie di quel tempo. Queste sono azioni scorrette.
La medicina e tutte le varie scienze si sono evolute e si è evoluto anche il pensiero.
I nostri detrattori non se ne sono accorti...

Normalmente chi fa le pulci ai nostri scritti sono sempre loro, i benpensanti del 5° piano.
Il sig. Mario (scusate per il sig.), ormai sul viale del tramonto dell'intelligenza collettiva, può fare solo il comico.
Che abbia scritto quelle stupidaggini è cosa vera e documentata e non si presta a nessuna interpretazione.
Il suo obiettivo era quello di canzonare il corpo direttivo dei testimoni di Geova. In questo caso, invece di lodarlo per gli ottimi consigli riportati sulle nostre pubblicazioni, partorisce delle stupidaggini.
Lui ha scritto: "Se il coniuge incredulo forzava il credente ad avere questo tipo di relazioni il credente si sarebbe dovuto rifiutare come se egli lo avesse spinto a commettere idolatria o altre cose gravi."

Se il coniuge incredulo FORZAVA (perché non scrivere VIOLENTAVA, ABUSAVA, ECC.?), pensate, SI SAREBBE DOVUTO RIFIUTARE COME SE...

Si certo, nella tua mente contorta pensavi proprio quello: UNA DONNA (in rari casi un uomo) SAREBBE ARRIVATA AL PUNTO DI RIFIUTARSI DI ACCONTENTARE IL CONIUGE CHE SOTTO VIOLENZA TENTAVA UN AMPLESSO. COME SE FOSSE UNA COSA GRAVE!!!

MA VERGOGNATI.