Confronti religiosi

Come ben sapete, la nostra Confessione è abbastanza "giovane" nel panorama religioso. Tutti gli inizi sono sempre "frizzanti e scoppiettanti" e spesse volte si creano situazioni che viste alla luce dei tempi moderni possiamo considerarle delle "ragazzate", so' ragazzi....

Vi propongo una di queste ragazzate. Elezione del secondo presidente della Watch Tower.

Non tutti sostennero il nuovo presidente. C. T. Russell e J. F. Rutherford erano molto diversi. Avevano una personalità diversa e venivano da ambienti diversi. Per alcuni era difficile accettare queste differenze. Secondo loro nessuno era all’altezza di prendere il posto del fratello Russell.

Alcuni, specie alla sede centrale, ce l’avevano proprio con il fratello Rutherford. Il fatto che l’opera andasse avanti e che lui facesse ogni sforzo per seguire le disposizioni prese da Russell li lasciava del tutto indifferenti. Dopo poco l’opposizione si fece sentire. Quattro membri del consiglio direttivo della Società arrivarono al punto di cercare di strappare le redini dalle mani di Rutherford. Nell’estate del 1917, con la pubblicazione del settimo volume degli Studi sulle Scritture, The Finished Mystery (Il mistero compiuto), la situazione si fece critica.

Il fratello Russell non era riuscito a pubblicare questo volume durante la sua vita, benché avesse sperato di farlo. Dopo la sua morte il Comitato Esecutivo della Società dispose che due collaboratori, Clayton J. Woodworth e George H. Fisher, curassero la pubblicazione di questo libro, che era un commento a Rivelazione, il Cantico dei Cantici ed Ezechiele. In parte era basato su ciò che Russell aveva scritto su questi libri della Bibbia, con l’aggiunta di altri commenti e spiegazioni. Il manoscritto completo, la cui pubblicazione era stata approvata dai responsabili della Società, fu presentato alla famiglia Betel riunita per il pranzo il martedì 17 luglio 1917. In quella stessa occasione venne fatto un annuncio sorprendente: i quattro direttori contrari erano stati rimossi e il fratello Rutherford ne aveva nominati altri quattro. Quale fu la reazione?

Sembrava che fosse esplosa una bomba! I quattro direttori espulsi colsero l’occasione per provocare un dibattito, che durò cinque ore, di fronte alla famiglia Betel sull’amministrazione degli affari della Società. Alcuni della famiglia Betel presero le parti degli oppositori. L’opposizione continuò per diverse settimane, mentre i perturbatori minacciavano di “rovesciare l’esistente tirannia”, come dicevano loro. Ma il fratello Rutherford aveva una solida base per l’azione intrapresa. Come mai?

Era accaduto che sebbene i quattro direttori contrari fossero stati nominati dal fratello Russell, queste nomine non erano mai state confermate dal voto dei membri della Società all’adunanza annuale. Perciò giuridicamente i quattro non avevano mai fatto parte del consiglio direttivo. Rutherford ne era al corrente, ma in un primo momento non ne aveva parlato. Perché? Aveva voluto evitare di dare l’impressione di andare contro i desideri del fratello Russell. Tuttavia, quando fu evidente che essi non avrebbero smesso di opporsi, Rutherford agì nell’ambito dell’autorità e della responsabilità che aveva come presidente di sostituirli con altri quattro, la cui nomina doveva essere confermata alla successiva adunanza annuale, che si sarebbe tenuta nel gennaio del 1918.

L’8 agosto gli ex direttori malcontenti e i loro sostenitori lasciarono la famiglia Betel; erano stati invitati ad andarsene a motivo dello scompiglio che avevano creato. Essi ben presto cominciarono a propagandare le loro idee contrarie parlando in pubblico e scrivendo lettere in tutti gli Stati Uniti, il Canada e l’Europa. Di conseguenza, dopo l’estate del 1917, alcune congregazioni degli Studenti Biblici si divisero in due gruppi: quelli leali alla Società e quelli che furono facile preda dei discorsi melliflui degli oppositori.

Ma nel loro tentativo di assumere il controllo dell’organizzazione, i direttori espulsi avrebbero cercato di influenzare i partecipanti all’adunanza annuale? Prevedendo una reazione del genere, Rutherford ritenne opportuno fare un sondaggio di tutte le congregazioni. Il risultato? Secondo il rapporto pubblicato nella Torre di Guardia inglese del 15 dicembre 1917, la stragrande maggioranza dei votanti si dichiarò favorevole a J. F. Rutherford e ai direttori che cooperavano con lui. Ciò fu confermato all’adunanza annuale. I tentativi degli oppositori per assumere il controllo erano falliti!

Queste cose mi fanno sorridere. Certo non sono edificanti, ma in fin dei conti, sono servite a raffinare l'ambiente.

Confrontiamo ora questo avvenimento con un fatto simile avvenuto in casa cattolica. L'elezione di un papa.

"Durante l'elezione del successore di Liberio si verificarono delle gravi agitazioni. Una minoranza del clero scelse il diacono URSINO, mentre la maggioranza elesse il diacono DAMASO. In seguito le parti rivali si affrontarono in conflitti cruenti che causarono la morte di oltre cento persone."

"So' ragazzi"?

Interessante. Per l'elezione di un papa ci sono stati dei tafferugli con tanti morti?

E il papa chi l'ha scelto?

Gepy

La storia della chiesa cattolica e in particolare del papato è farcita di cose ignobili.
Quello che mi meraviglia è che ci accusano di parlare male di loro nelle nostre pubblicazioni.
La storia non l'abbiamo inventata noi.
Quello che scriviamo nelle nostre pubblicazioni rispecchia il discorso apocalittico che ha in Giovanni l'artefice massimo.

Quell'"uscite da essa" o popolo mio o "Babilonia la grande è caduta", sono passi che noi testimoni di Geova applichiamo alle religioni in genere. Dove starebbe l'offesa?

Un commentario cattolico in merito a questi versetti, così recita:
"Ammonizioni varie che riprendono i temi stessi del messaggio, un attestato di autenticità, minacce ad eventuali manipolatori e, infine, il saluto di chiusura.
Più difficile, anche se più importante ai fini di una retta interpretazione,è individuare l'esatta struttura della sezione profetica che del resto costituisce il nerbo dell'opera. Gli autori danno diverse soluzioni secondo la diversa comprensione personale dell'opera stessa."

Quindi, gli studiosi cattolici non si offendono se altri interpretano secondo una comprensione "personale". La manovalanza, invece, pensa che il linguaggio dei testimoni di Geova sia offensivo.
Forse siamo innanzi ad una esasperazione emotiva.

D'altronde, gli evangelici considerano INFEDELI coloro che non professano la loro fede.

Punti di vista.