| | | OFFLINE | Post: 7.191
Post: 4.407 | Età: 68 | Sesso: Maschile | |
|
  25/07/2010 16:34 | |
un trinitario a non accettare il dogma della cristianità
La cosa è semplicissima: Dio è il Padre e Gesù è il Figlio.
Nella nostra esperienza umana mai nessuno è stato nello stesso momento Padre e figlio. L'esperienza celeste non possiamo spiegarvela per il semplice fatto che non l'abbiamo vissuta.
Naturalmente, il trinitario vi dirà che anche lui crede che Dio è il Padre e Gesù è il Figlio (ed è una mezza bugia), però ha bisogno di scrivere centinaia di discussioni e migliaia di post per far quadrare questa sua convinzione.
![[SM=g7364]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/64/2938236.gif)
[Modificato da F.Delemme 05/11/2010 20:09] |
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 7.191
Post: 4.407 | Età: 68 | Sesso: Maschile | |
|
| 05/11/2010 21:58 | |
Esaminiamo il commento di un trinitario a questa scrittura:
Giovanni 1:18 "Dio nessuno l'ha visto mai. L'Unigenito Dio, che è nel seno del Padre, egli lo ha rivelato".
La traduzione usata appositamente da questo "studioso" per distrarre il lettore usa IMPROPRIAMENTE "L'unigenito Dio" al posto de "L'unigenito Figlio" per semplice "cortesia trinitaria", un LAMPO DI GENIO.
La versione CEI così traduce: "Dio nessuno l'ha mai visto:proprio il Figlio unigenito che è nel seno del Padre, lui lo ha rivelato."(CEI)
Questo il commento:
L'unico Dio generato, il solo ad avere la stessa natura del padre, mentre era sulla terra come uomo, esisteva in cielo come Dio, accanto a Dio padre, infatti si usa il presente: "che è nel seno del padre" non si usa ne il passato "che era" ne il futuro "che sarà".
Dio si è rivelato (nota l'aoristo storico) nella persona del Verbo Incarnato ovvero l'unigenito Dio "che lo ha rivelato".
Questo stralcio, " mentre era sulla terra come uomo, esisteva in cielo come Dio" mi lascia perplesso! Il commento ha diverse pecche ed è costruito su una base instabile. Si gioca su questo passaggio: "L'unigenito Dio che è nel seno" facendo notare che si sta usando il presente e non il passato. Questa banalità può convincere solo chi non conosce il senso delle parole e naturalmente anche la lingua italiana.
Questo tizio dovrebbe spiegarci come mai Cristo, uomo sulla terra e Dio in cielo nello stesso momento, parlando ai suoi discepoli dice "Beati i puri di cuore perché vedranno Dio". Se Cristo è in terra ed è Dio in cielo, perché non usa l'espressione più logica cioè: "Beati i puri di cuore, perché mi vedranno" o "perché mi state vedendo"?
Come questo tizio, pignolo quando commenta le nostre scelte giustifica questo modo di parlare di Cristo?
Oltre a ciò, sarebbe interessante capire che cosa vuol dire essere " nel seno del Padre". Un integralista direbbe quello che afferma questo tizio, mentre noi testimoni di Geova affermiamo quello che è più logico, coerente e chiaro: " Modo figurato che esprime la più intima unione del Figlio con il Padre".
Gli integralisti affermerebbero che "essere nel seno" LETTERALMENTE indica una presenza. Ma Cristo, avendo una intima unione col Padre doveva usare il presente e non il passato e neppure il futuro.
Questa degenerazione squisitamente linguistica può aiutare un trinitario a diventare un antitrinitario.
![[SM=g7348]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/48/2814284.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 2.069
Post: 2.067 | Città: ISOLA DELLE FEMMINE | Età: 56 | Sesso: Femminile | |
|
| 06/11/2010 09:48 | |
Basta un semplice versetto per smontare le banalità dello scritto di questo imbonitore, altro che studioso.
In una discussione aperta nel nostro forum aveva scritto queste parole:
A me farebbe piacere conforontarmi con voi, ma come ti ho scritto in privato a patto di rispettare le seguenti regole:
1) rispetto totale dell'interlocutore sia esso trinitario o non.
2) niente sarcasmo o disprezzo per quello che crede l'altro
3) analizzare le opinioni senza porsi nel piedistallo di chi pensa di essere nel giusto ad ogni costo.
Credo che si possono discutere gli argomenti in maniera civile senza precisare che quello che si crede personalmente sia più giusto di quanto sostiene l'altro.
Leggete i commenti di questo depravato e scoprirete quanto è falso e quanto è ipocrita. Tutte le occasioni sono buone per vantarsi e denigrare i testimoni di Geova. Però, fino a quando qualche pecorone gli fa i complimenti, lui, novello Arciboldo, gira indisturbato in quella bolgia di imbecilli.
Questo è uno dei tanti commenti di questo ipocrita ed intollerante:
Si, è la solita solfa che ripetono a pappagallo ogni volta: la parola trinità non compare nella bibbia, è di origine pagana o platonica e bla bla bla
eppure i protestanti che credono al sola scriptura ci credono, come mai?
Un giorno mi vorrò divertire ad evidenziare quale delle due teologie (quella simil-ariana dei tdg o quella ortodossa) si avvicina di più al platonismo...
Evito di pubblicare le offese dirette ai testimoni di Geova da parte di questo seguace ed insegnante del vacuo. Quello che scrivo è affermato dal suo insegnante parole che si possono presentare così: tutti coloro che partecipano al forum spazzatura, SONO degli IGNORANTI ed IO SONO UN INTELLETTUALE CON DUE LAUREE.
SE VOLETE RIDERE, RIDETE PURE.
La chiesa cattolica può fare a meno della Bibbia. ![[SM=g7315]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/15/1009470.gif) ![[SM=x1061966]](https://img.freeforumzone.it/upload/951927_emot153.gif) Stop à la désinformation |
| |
| | | OFFLINE | Post: 7.191
Post: 4.407 | Età: 68 | Sesso: Maschile | |
|
| 08/11/2010 20:16 | |
F.Delemme, 05/11/2010 21.58:
Esaminiamo il commento di un trinitario a questa scrittura:
Giovanni 1:18 "Dio nessuno l'ha visto mai. L'Unigenito Dio, che è nel seno del Padre, egli lo ha rivelato".
La traduzione usata appositamente da questo "studioso" per distrarre il lettore usa IMPROPRIAMENTE "L'unigenito Dio" al posto de "L'unigenito Figlio" per semplice "cortesia trinitaria", un LAMPO DI GENIO.
La versione CEI così traduce: "Dio nessuno l'ha mai visto:proprio il Figlio unigenito che è nel seno del Padre, lui lo ha rivelato."(CEI)
Questo il commento:
L'unico Dio generato, il solo ad avere la stessa natura del padre, mentre era sulla terra come uomo, esisteva in cielo come Dio, accanto a Dio padre, infatti si usa il presente: "che è nel seno del padre" non si usa ne il passato "che era" ne il futuro "che sarà".
Dio si è rivelato (nota l'aoristo storico) nella persona del Verbo Incarnato ovvero l'unigenito Dio "che lo ha rivelato".
Questo stralcio, " mentre era sulla terra come uomo, esisteva in cielo come Dio" mi lascia perplesso! Il commento ha diverse pecche ed è costruito su una base instabile. Si gioca su questo passaggio: "L'unigenito Dio che è nel seno" facendo notare che si sta usando il presente e non il passato. Questa banalità può convincere solo chi non conosce il senso delle parole e naturalmente anche la lingua italiana.
Questo tizio dovrebbe spiegarci come mai Cristo, uomo sulla terra e Dio in cielo nello stesso momento, parlando ai suoi discepoli dice "Beati i puri di cuore perché vedranno Dio". Se Cristo è in terra ed è Dio in cielo, perché non usa l'espressione più logica cioè: "Beati i puri di cuore, perché mi vedranno" o "perché mi state vedendo"?
Come questo tizio, pignolo quando commenta le nostre scelte giustifica questo modo di parlare di Cristo?
Oltre a ciò, sarebbe interessante capire che cosa vuol dire essere " nel seno del Padre". Un integralista direbbe quello che afferma questo tizio, mentre noi testimoni di Geova affermiamo quello che è più logico, coerente e chiaro: " Modo figurato che esprime la più intima unione del Figlio con il Padre".
Gli integralisti affermerebbero che "essere nel seno" LETTERALMENTE indica una presenza. Ma Cristo, avendo una intima unione col Padre doveva usare il presente e non il passato e neppure il futuro.
Questa degenerazione squisitamente linguistica può aiutare un trinitario a diventare un antitrinitario.
Il solito imbonitore trinitario, intollerante ed ipocrita risponde a questo post, ma intento a leggere gli scritti di chi l'ha infinocchiato, non si accorge della sottile riflessione del sottoscritto. Le nebbie della "fantasia" non gli permettono più di vedere oltre quello che il suo maestro, portatore di un cristianesimo che non esiste, gli ha inculcato. Che dire? Io conosco la versione TNM ma lui affondando in quel rebus che è la trinità, non capisce il senso di quello che scrivo.
Mi dispiace, sarà per una prossima volta o in un'altra vita. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.101
Post: 1.040 | Sesso: Maschile | |
|
| 29/11/2010 15:27 | |
La risposta è semplice: Farsela spiegare da un cattolico!
" Ab uno disce omnes"
![[SM=g7367]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/67/3580362.gif)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 7.191
Post: 4.407 | Età: 68 | Sesso: Maschile | |
|
| 05/12/2013 08:59 | |
Non è semplice farsi spiegare la Trinità da un cattolico.
Nel nostro quotidiano confronto ne esce uno spaccato desolante.
Ieri, mentre svolgevamo opera di evangelizzazione con il nostro sorvegliante di circoscrizione in visita, abbiamo trattato l'argomento "risurrezione di Gesù Cristo" con riferimento al dogma trinitario e, quando abbiamo lasciato il territorio, ci guardavamo sbigottiti: abbiamo avuto la sensazione di essere sbarcati su Marte...
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 7.191
Post: 4.407 | Età: 68 | Sesso: Maschile | |
|
| 03/06/2014 22:55 | |
Ognuno è libero di credere quello che vuole, ma c'è un limite all'esagerazione!
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 7.191
Post: 4.407 | Età: 68 | Sesso: Maschile | |
|
| 25/09/2014 15:54 | |
Premetto che pochissimi cattolici sanno affrontare un argomento del genere. I cattolici non sono interessati alla Trinità come non sono interessati alla risurrezione o ad una vita dopo la morte. Noi che percorriamo le strade del mondo conosciamo il pensiero dei cattolici. Se il pensiero dei cattolici è lontano da quello della Chiesa cattolica o di altre Chiese non è un nostro problema. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 7.191
Post: 4.407 | Età: 68 | Sesso: Maschile | |
|
| 29/09/2014 14:23 | |
In rete c'è un tizio che scrive per l'ennesima volta: "per l'ultima volta" facendo riferimento al dogma trinitario. Da anni scrive "per l'ultima volta" perché ogni volta la gente NON RIESCE A CAPIRE quello che per lui è la pura verità. Certo ci vuole coraggio a ripresentarsi col solito ritornello. Ma basta una semplice obiezione per metterlo in difficoltà. Stessa natura ma, gli esseri umani sono diversi per intelletto, ragionamento etc.. Ebbene, per salvare i suoi "capre e cavoli" incomincia il suo puerile trattato filosofico-inconcludente-stupido ragionamento che non sta in piedi.
Illuso all'inverosimile con la tendenza all'autolesionismo. Finita la ricerca del grande avvocato, passando da una manifestazione fallimentare all'altra, ha raccolto solo fischi. Però devo dargli atto che è coriaceo come i muli. Certo, i muli sono considerati duri di testa, ma questo è un dettaglio ininfluente... ![[SM=g27994]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/9042062.gif)
![[SM=g7405]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/5/2769470.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 7.191
Post: 4.407 | Età: 68 | Sesso: Maschile | |
|
| 07/10/2014 07:16 | |
Mi scrivono che la "sua" è una presa di posizione.
Non capisco cosa vuol dire, ma di certo c'è che è un arrogante con molta spocchia. La spocchia di coloro che sono pieni di nulla.
|
| |
|
|